自己孔彩彩{:5_117:}
本帖最后由 v1499 于 2012-6-21 19:35 编辑
这诗写的真不怎么样。。。
其次袁崇焕只能守不能攻，却要夸海口5年平辽，结果把鞑子平到北京城下了，单凭这一点就该杀，并在无凭无据且不请示老大的情况下擅自做掉了攻守兼备颇具帅才的毛文龙，无非是要让全辽都听从其一人节制而已，这种私心自用搞内讧杀了也不罔。
毛文龙一死，他麾下的将领诸如孔有德，耿仲明，尚可喜便纷纷降清，反观明军中又有多少能与这些叛将比肩的人呢？
毛文龙自幼读书，但终投身行伍，久历战阵，有大帅之才，可谓文武双全，这是其他文人将兵的所谓督师所不能比拟的
而袁崇焕一介书生，缺乏战略眼光，本不足以担当蓟辽总督的重任，用非所长也是他的悲剧所在
毛虽拥兵自重不听节制，但该不该杀什么时候杀恐怕只有能由崇祯自己说了才算。
xlcsxlcs 发表于 2012-6-21 14:42 static/image/common/back.gif
“勇将”毛镇，被袁贼矫诏杀害。东江军数十万人被袁贼“禁海令”活活逼死。打仗不行，带着“关宁铁骑”天天 ...
顶楼上的！
我只知道他儿子。。。。。。。。。。{:5_144:}
yuesai3 发表于 2012-6-21 08:47 static/image/common/back.gif
以下这首诗并非袁原创，实系康梁托名伪作。
破绽1，袁是文官，绝对不可能自诩武人，“勇将”，这个是大 ...
顶你
乖乖，明末唯一一个能力抗努尔哈赤跟皇太极主力亲征而不败的人物，居然被楼上若干高手们说得一钱不值，可杀不可留。早知这样他就不该自告奋勇从岭南跑到辽东去守城，更不该听崇祯的话复出，尤其不该的是亲自来救京城，连皇帝不许他入城，他还死赖着不走，一直在城下打到底。他要学毛文龙“牵制”，爱来不来，说走就走，满朝谁奈何得了他？
反而是跟皇太极约定“你取山海关，我取山东”的毛大帅（清人没舍得把这些满文老档公开，也不知道要保护谁），生前就带兵窥探登莱，图谋不轨，倒成了国之栋梁，嘿嘿。
毛的那几个干儿子尚可喜，还有亲儿子毛承禄，老爹被袁崇焕当众杀掉，一直不敢反。等袁崇焕被崇祯以斩帅罪名处死了，按说啥气都出了，反而倒造反叛明，掀起了登州之乱，屠杀无辜的山东官民无数，被明朝镇压之后，毛少帅被逮京凌迟，尚可喜等投清。
干嘛毛大帅毛少帅跟几个干少帅，不管袁崇焕死还是活，一代代都前赴后继地打山东的主意？
五年平辽能不能成，得到期了才算数，结果没到两年就被杀掉了。后金打到京城，就算平辽失败？ 你踢足球目标要出线，让对方打到球门禁区，还没进球也没终场，这就算输？
假如是于谦给崇祯当兵部尚书，早也给杀掉了，土木堡后隔了将近一个月时间准备，凑足22万援军，居然被也先不到十万打到京城下，临走时还烧了京郊的先帝皇陵。
单凭战斗力，明末对付后金的将领里没一个比袁蛮子更能打。 就连他老师孙承宗，后金兵临北京城下危急时，他突围出京了去守外围， 但也没亲自杀回来救援京城。后来他有反击阿敏偏师成功的遵永大捷，但光一次大凌河之败，就又被群起攻击，撤了永不录用。这就是崇祯朝的用人之道。
黄太吉第一次从华北入关，还跟袁崇焕等各路援军打了不少仗，手下阿巴泰把仗打糟了，差点被削爵。以后干脆黄太吉自己都不用出马，光派上次的败将阿巴泰几次入关，破城池杀藩王，如入无人之境，临走还立牌示威“百官免送”。
历史就是胜利者书写的 大家这样讨论有意思么 明朝亡了无可厚非 和杀不杀袁 关系真那么大么。只能说明朝气数尽了 有辉煌有没落 又骄傲又羞愧一个王朝和人的一生一样 此起彼伏有开始有结束。
拜托lz发这些东西之前要先了解清楚当时的史实，《明实录》可没有关于这首诗的记载。袁崇焕到底是个什么样的人，明代的人应该比我们更清楚，可以看下张岱对袁崇焕的评价。
诚然，在灾难深重的时期，中国人一般都会期盼塑造一尊偶像来顶礼膜拜，以缓解失败带来的痛苦。但要说的是，真实的袁崇焕实在是太烂，与其去纪念他，不如纪念下在明清战争中明朝一方唯一的一次胜利战役——宁锦大捷里出过大力的赵率教和满桂，还有镇守太监纪用（而袁崇焕正是在这次战役之后因救援不力，踌躇不前而被撤职）。同样我们应该纪念对辽东局势有清晰认识的王在晋和高第，而不是这个獐头鼠目的袁崇焕。。。。。。
枫叶红时 发表于 2012-6-21 07:33好吧··其实我挺喜欢 袁崇焕
人不可能十全十美
中反间计而死？ 圆嘟嘟罪该万死、死有余辜！满清写的历史都是屁话！
似曾相识。。
好湿好湿~！！！
明之亡，实在是自己的原因大于外部的为因素，所谓外因作用于内因起作用。自秦汉以来，中国政治的主线就是“内抑豪强、外抗夷狄”这八个字，其他的对一个王朝的统治都不重要。何以见得呢？首先农民起义不管我们把他提升到怎样的高度，如何吹捧，凡是中国政治格局内的，都没成过，充其量是个导火索，只破坏，鲜有创造。汉刘邦起事的是六国遗民，只有他本人是个无赖，陈胜吴广在最后什么也没留下，只是一个引子罢了。汉光武也是帝胄出身，唐李渊更不必说，唯一一个例外是朱元璋，他推翻的政权却是唯一一个不和士大夫合作，不安中国套路出牌的元朝。当然，三千年以来未有之变局之后，本朝太祖是成了的，可得国之艰难，也是千古未有，说句犯忌讳的话，如果不是卢沟桥一声枪响，鹿死谁手犹未可知。
所以说，中国政治格局内的能使王朝更替的只有豪强和夷狄，皇帝们认识的很清楚，所以只管这两件事。汉唐之际，豪强占上风，所以秦汉都有迁徙豪杰，使离故土的政策，借以弱化汉族对地方的控制，但是这两朝均忘于民间豪强势力，秦就不必说了，汉末三国时刘备就是个很有趣的例子，诸葛亮号称卧龙，关张皆万人敌，刘备刚开始咋就混不住呢，无他，因为他不是一个豪强，当时最强武装是豪强们的“部曲”，甚至比国家正规军还有战斗力，左右天下大事的就是这些私兵。之所以出现这种情况，其原因在于中国太大，秦以来的郡县制其实无法真正管理地方，真正地方的管理者就是这些所谓的豪强，这种现象至今仍有影子，目前政府也基本管不到村。随着管理能力的提升，皇室与豪强的战争到唐朝有了结果，科举最终战胜了九品中正制，中国的管理阶层逐步变成了流动性很强的士大夫阶层，这是中国稳定的重要因素，也是有中国特色的帝国制度，其实自秦始，中国就不封建了。马老爷子实没见过什么世面，不知道什么叫中国特色，不提他也罢
这一转变的标志性事件是唐修《氏族志》，结束了五姓七家绵延千年的辉煌史，从此皇帝与豪强的战争，变成了皇帝与书生的战争，而明之亡，就是典型的书生误国。这可以从读书人登上历史舞台的一系列变化说起，首先就是帝国内部武力分裂显著减少，扯皮和低效率、清谈和文字之争显著增多。唐虽亡于藩镇，但是这些军阀却多是外族，高仙芝、哥舒翰、安禄山、史思明每有一个是汉族人，这和罗马后期很像，和汉朝后期也很像，正规军很弱，但是帝国的影响力可以控制外族雇佣兵作战；而当帝国影响力减弱时，雇佣兵就起来抢东西，仅此而已。汉朝后期正规军弱，是因为武力掌握在豪强手里，这点从曹操未统一北方就能大破乌桓可知，唐的正规军弱，是因为豪强尽费的同时没有找到新的军制形式，武备形同荒废。且书生掌权，习武地位降低，尚武之风开始失去基础。至宋，这一点在皇帝的推动下登峰造极。从宋开始，皇帝们开始对付豪强后的第二个对手，军阀。方法有文人掌兵、降低武人地位、弱化尚武精神等，至于什么民间武器限制什么的，都算是副作用了。由于军阀的基础已经消失，所以很简单就成功了，自宋之后，政治正常的时候，再无军阀可造反成功的了。
八戒猪 发表于 2012-7-22 18:42 static/image/common/back.gif
好湿好湿~！！！
... ...{:soso_e127:}，好湿呀~
军阀退出历史舞台后，文人就是中国实际的管理者了。不要认为中国历史上的皇帝都是傻子，难道不是什么都不管的皇帝才更符合君主立宪的要求吗，我倒觉得明朝皇帝有20年不上朝而国内不乱，对外战争全胜的事例更好的说明了中国文官制度的成熟。这里插一句，满遗们推崇的“満清勤政十二帝”就什么都管，什么也没管好，比明朝皇帝差远了。不说别的，明朝皇帝被俘一个，吊死一个，京城至少被围三次（土木堡、俺答汗，还有就是袁督师的成名之役），到了这份上，明朝自始至终不割地、不投降、不迁都、不逃跑，天子守国门，国君死社稷。就这，威武不能屈这五个字还当得的。反观满清，又干了些什么。说实在的，一国元首，首先是个精神象征，具体事倒不必全都精通，也不可能全部精通。为什么英国王室德高望重，就因为二战时人家没跑，人家当得起这个精神象征，这么一比，清朝皇帝实不算什么了。
xishui2 发表于 2012-7-26 00:29 static/image/common/back.gif
军阀退出历史舞台后，文人就是中国实际的管理者了。不要认为中国历史上的皇帝都是傻子，难道不是什么都不管 ...
明，国君死社稷
让我想起了，南宋开锅皇帝赵构...死社稷这事那是我干的，应该是将军死社稷...然后，坐船出海跑路去了...