【明朝】袁崇焕是怎样走上神坛的——专驳袁崇焕关宁铁骑
本帖最后由 未命名 于 2012-1-26 11:00 编辑至于袁崇焕，我并不是想针对他，只是想批驳一下他人对此人的盲目崇拜，个人认为陡然将其拔高到岳飞这种赤胆忠心却不得善终的孤臣地位来贬低崇祯这位汉人的最后一位皇帝令我这个华夏子孙难以卒读。
原文：
六：袁崇焕关宁铁骑
点评：明军里有句老话，叫女真不满万满万不可战，
可这句神话却被一个叫袁崇焕的书生打破了，明朝实行文官带兵的弱智制度，可偏偏运气好，赶上了袁崇焕这个不世出的军事天才。
宁远大战1万残兵斗败13万八旗铁骑，可那是攻防战，许多人并不以为然，
但宁锦会战，关宁铁骑却实实在在的在野战里打败了满洲八旗。辽东军不过七万人，却铸就了一条让满洲人一筹莫展的宁锦防线，后来满清经蒙古入寇北京，关宁铁骑星夜驰援，
九千骑兵硬是在北京城外阻击了十万八旗军，此战虽然胜的侥幸，但足以体现关宁铁骑强大的战斗力，假如崇祯皇帝用人不疑，
那五年复辽并不是不可能实现的。关宁铁骑有不亚于满清八旗的高素质骑兵队伍，还有远强于八旗的火器装备，其骑兵多数配备了火龙枪，并有数百门一流火炮，可谓是能攻善守，尽管这支军队在数量上不如满洲八旗，但如果明朝真能给袁将军足够时间将军队扩充，那必将锤炼出一支无敌天下的精锐。可恨明朝皇帝自坏长城，遗恨千古。
以下资料大部分源于袁崇焕是怎样走上神坛的
推荐对明末历史有爱的朋友点击观看，细细品读
本帖最后由 未命名 于 2012-1-5 13:12 编辑
“宁远大战1万残兵斗败13万八旗铁骑”
宁远大战真正的功臣是谁？
天启六年正月二十日塘报
内丁守备陈国忠报称：探得奴酋于初十日从十方寺出边，前至广宁临近地方打围，十二日回到沈阳，当即分付各牛鹿并降将，每官预备牛车三十辆，扒梨三十张，每达子要矹喇三双，达妇也要各备炒米三十斗。此报与毛永福前报奴酋冬末春初必犯河西右屯等处，业经塘报外，两报相同。随于正月十三日复据亲差哨探兵丁金国赏等回称，老汗暗传各王子，都要速速办下斧子，去做攻城梯子至急。小的又住两日，探得奴酋决在灯节前后，挑有披甲达子四五万，牛车粮草尽皆齐备，不如东西要在那里攻抢，万分真的，等情到职。该职于正月十四日，当差鹿岛参将林茂春、宽奠营参将王辅，带领官兵，火速相机夜袭海州，后营参将杜贵、清河营游击曲承惠，带领官兵，前往威宁营，相机暗袭沈阳，招练营参将易承恩、都司毛有麟，带领官兵，前往宽、叆地方，远近接应。各营务要多带枪炮，暗往潜伏，如见奴贼东来，虏骑过讫，方许各山顶上夜则举火，昼则放炮，疑击其后。如贼西寇势重，慎须让贼过毕，官兵才许攻城，牵制奴回，等因去后。又于十八日，该职于云从岛带领现在官兵星驰铁山，分据丽各地处险隘，防御奴酋东犯之锋。
===========================================
毛帅塘报曰：
1）“此报与毛永福前报奴酋冬末春初必犯河西右屯等处，业经塘报外，两报相同”
2）“正月十三日复据亲差哨探兵丁金国赏等回称，老汗暗传各王子，都要速速办下斧子，去做攻城梯子至急。小的又住两日，探得奴酋决在灯节前后，挑有披甲达子四五万，牛车粮草尽皆齐备，不如东西要在那里攻抢，万分真的”
《清太祖实录》记载：“天命十一年。正月十四日，帝率诸王统大军征大明。十六日次于东昌堡，十七日渡辽河……”
看看毛帅塘报多准确啊，不过更让人叹服的是毛帅随即派出几支人马潜入后金腹地，等后金大队西去以后便开始布置疑兵，以逼迫后金回师。
“火速相机夜袭海州”、“相机暗袭沈阳”，“前往宽、叆地方，远近接应”、“各营务要多带枪炮，暗往潜伏，如见奴贼东来，虏骑过讫，方许各山顶上夜则举火，昼则放炮，疑击其后。如贼西寇势重，慎须让贼过毕，官兵才许攻城，牵制奴回”
这个二十日的塘报呈上之后，毛帅的部队已经出发，这些动作在以后发挥了作用，逼迫后金仅在宁远外攻击了两天就仓促撤退了，效果是很显著的。
值得注意的是，当时后金不仅在右屯和觉华岛获得了大批粮食，还占领了宁远以前的所有城池，兵力也甚多，损失也极小，长期作战完全没有问题，完全无任何理由仓促撤退，可后金退的极为仓促，在宁远外打了两天就走了，若是只为了这两天的进攻，那又何苦发动这次行动呢？显然是不得以而为之，这个“不得以”必然是因为毛帅的疑兵在起作用，所以宁远大战退敌的功臣乃是毛帅，而非“丢粮弃岛”的袁大人。
徐石麒于南明弘光年间所上的反对与清廷议和的奏疏中，概述了袁崇焕作为军事统帅时的事迹。他说袁崇焕是“阳主战”、“阴主款”，并且以杀边帅毛文龙为向敌人示好之信，而崇祯不同意议和，所以袁崇焕便邀后金军进攻，以胁迫崇祯议和。袁崇焕在蓟门先款待敌人，后来后金军半夜潜越入关，袁崇焕并不堵截，而是尾随殿后，所以崇祯才杀了袁崇焕。阎崇年说崇祯杀了袁崇焕是自毁长城，不过计六奇所著的《明季北略》中却说，袁崇焕杀边帅毛文龙之举，才是如秦桧杀岳飞一样的自毁坏长城：
“崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙”
详情：阎崇年对袁崇焕的评价和明朝人相差多远？
本帖最后由 未命名 于 2012-1-5 13:10 编辑
“但宁锦会战，关宁铁骑却实实在在的在野战里打败了满洲八旗。”可惜与袁崇焕没多大干系
宁锦战役是一次真正意义上的大捷，是明朝末年军事上的一个亮点，像一颗耀眼的流星划破夜空，炫丽夺目。
在宁锦战役中，无论是保卫城池还是野战争锋，明军都取得了货真价实，不带水分的胜利，这场激烈的战役可谓碧血横飞，浩气四塞，扭转了明军多年来连战连败的颓废局面，明朝全国久蜇之人心，乃大兴奋。
宁锦战役为什么会取得胜利呢？
原因是多方面的，最主要的是和当时的政治环境密不可分。
天启用魏忠贤平息了朝中衣冠之乱后，朝政逐步走上正轨，辽东战事也在往好的方向发展。
前线吸取了“文武不和，河东沦于腥膻，经抚不和，河西鞠为臻莽”的惨痛教训，以往文臣武将相互构陷，相互挤兑的局面得到好转，将领们表现了可贵的团结协作精神和大局意识。
尤其是在派出监军太监之后，军纪严明，上下团结一心，将士用命，士气很高，以往兵骄将懦，临阵脱逃的状况得到抑制，将士们表现出了可喜的临危不惧的勇气和较强的战斗力。
这场战役中有两个人需要隆重推介，一个是中流砥柱的良将赵率教，一个是力挽狂澜的英雄满桂。
补充一个，在战争初期消极的毛文龙，也在战争后期参加战斗，尽了一份力。
锦州守将赵率教身临险境却英勇无畏，不仅击退了敌人的疯狂进攻，还抓住战机主动出击，配合支援友军，体现了良好的军事指挥才能和可贵的大局观念。
大英雄满桂先后两次与敌人进行野战，在人数并不占优的情况下重创敌军。他身先士卒，作战勇猛，是一名不可多得的不怕死，敢打硬仗的将领。自从努尔哈赤起兵以后，基本上没人敢与后金军野战争锋，即使毛文龙，也仅仅是偷袭，堂堂正面交战，满桂是第一个。满桂不仅打了，而且打赢了。
满桂的胜利，含金量极高。
兵强强一个，将强强一窝，强将手下无弱兵。在满桂和赵率教率先垂范的影响下，在长达一个月时间的战斗中，明军普通士兵的表现也是可圈可点的。
在激烈的战斗中，也有一部分人没能上火线，比如民族英雄袁崇焕。
袁崇焕守卫宁远，但由于满桂在城外野战，敌人没有兵临城下攻击宁远城，袁崇焕几乎没有和敌人发生接触，连敌人长什么样都没见着。
然而后世人们在提到宁锦大捷时，总是归功到袁崇焕头上，并以此认定袁崇焕是民族英雄，对于真正的功臣赵教率和满桂却决口不提，甚至连赵率教和满桂是谁都不知道。
这岂不是咄咄怪事！
我们都知道，领导总是将属下的功劳据为己有，这不算过分。
但是如果一个领导平时压制排挤属下，不让属下干工作，关键时候属下取得一点成绩，还据为己有，这就太过分了。
宁锦战役前，袁崇焕竭力排挤满桂，不仅不让他留在前线，甚至不让他呆在后方，执意要将他驱逐出辽东军区，为此与辽东督师王之臣闹得不可开交，两人都以辞职相威胁。最后在辽东督师王之臣的力保下，满桂才得以呆在山海关后方。
如果袁崇焕当初真的把满桂赶走，宁锦战役将会是一个什么样的结局，很难说，历史恐怕要重写。
袁崇焕在宁锦战役中无所作为，之前还逐驱名将，差点造成恶果，战后却成了宁锦战役的大功臣，成了民族英雄，这是哪家的道理？
其实我们并不缺少民族英雄，而是缺少发现。
让我们来看看真正的民族英雄是什么样的。
先说赵率教。
赵率教以弱旅守孤城，不为敌人威逼利诱所动，艰难支撑，他期待袁崇焕会从宁远发兵来救他，在苦等援兵不至的情况下，没有动摇，也没有抱怨，继续坚持战斗。
在敌兵主力转移攻打宁远的时候，他并没有因为袁崇焕没有救他就不支援宁远，采取明哲保身的态度，而是果断出击敌人后方，支持宁远。
详情：百度贴吧《宁锦战役与袁崇焕》
本帖最后由 未命名 于 2012-1-5 12:58 编辑
“可这句神话却被一个叫袁崇焕的书生打破了”此话致李成梁，孙承宗等人于何地
历史上有名的精锐部队，如匈奴降汉后的突骑，当时汉光武帝有说过：“人称突骑天下精兵，今观其战，乐可言邪。”；唐太宗李世民的”玄皂骑兵”；西夏的“铁鹞子”；金人的“铁浮屠”与“拐子马；岳飞的“背嵬军”，这些部队都是查有史料，记载于典籍。惟独这“关宁铁骑”，不仅查无实据，明朝的多种书籍中均毫无记载，明朝遗民谈迁在其著作《国榷》中也只字未提。到是《明季北略》中明文提到，三桂手下有“彝丁突骑”数千，皆敢战，建州为之惧，又是突骑，而且是由蒙古人组成，也不是什么辽人。关宁铁骑全部使用当时最先进之三眼神铳，极为强横。可是这“关宁铁骑”究竟从何而来，就实在令人费解了。 （前身应该是李成梁的辽东铁骑）
目前翻阅的史籍中，仅有吴伟业在清顺治九年成书的《绥寇纪略》中明文使用“关宁铁骑”这四个字。但是依据当时的舆论倾向，“关宁铁骑”不大可能是指袁崇焕训练的，以辽人为主的骑兵。袁崇焕当时有“投敌叛国”之嫌，直到清朝乾隆四十九年(1784年)，清人根据《清太宗实录》编写《明史》时，乾隆下诏为袁崇焕翻案，而这时已经是150年后了。而《绥寇纪略》成书於顺治九年，此外《 太宗实录 》六十八卷。（顺治九年敕纂，康熙十二年圣祖重修，雍正十二年敕加校订。吴伟业本人没有参与《 太宗实录 》的编纂，不可能有机会提前知道内幕，所以他本人不会冒天下之大不韪，而为袁家军歌功颂德。也不可能是祖大寿的亲丁家将，因为其过早降清。只有吴三桂，当时身家最干净，乃崇祯朝后期最耀眼的一颗将星，直到北京城破前，还为大明驻守着宁远。最后虽然投靠满清，但是性质却不一样，大家都理解他当时报国恨家仇而引清兵入关。此外野史中对三桂的赞誉也比袁崇焕与祖大寿等人多，从中就可以看出当时舆论所向。 本帖最后由 未命名 于 2012-1-5 13:05 编辑
“九千骑兵硬是在北京城外阻击了十万八旗军”
皇太极与袁部战于北京广渠门外的兵力史无明载。于是金庸大笔一挥曰“十万”，他似乎不知道袁对阵的只是金兵一翼，甚至没有遇上皇太极。汤纲、樊树志等则把整个后金入寇的人数定为“十万”，阎崇年论及此事，蒙混过关曰“数万”。正因为如此，才会有袁崇焕“九千抗十万”的神话产生的基础。实际上，不仅袁崇焕在北京城下打了败仗已为史家所论证，就连十万这个数字也是臆想，因为入关的后金军作战甲兵总数不过1万3千，加上后勤、杂役、差夫、包衣、民工等等，总人数也不过2万5千人。
详情：崇祯二年皇太极入关兵数略考 本帖最后由 未命名 于 2012-1-5 13:09 编辑
“那五年复辽并不是不可能实现的。”
“五年平辽”梦未醒 后金铁骑已破关
历史学家通常把皇太极于崇祯二年（1629）的第一次入口征掠称为“己巳之变”。而这一历史性的事件，恰恰发生在袁崇焕出关后。袁崇焕先处理了宁远因为欠饷而致的哗变，然后修城堡，清兵额，统事权。又假意召皮岛总兵毛文龙议饷，于双岛以尚方剑杀之，并收编其统辖的东江镇部队。与此同时，袁崇焕又积极与皇太极展开第二次议和，双方往来书信络绎不绝。不想，皇太极于十月二日突然起师伐明。这一次，金兵不再硬攻宁锦，而是取道蒙古，破长城隘口而入，直捣内地……
详情：崇祯二年己巳之变发生的背景 本帖最后由 未命名 于 2012-1-5 13:14 编辑
努尔哈赤未死于袁崇焕之手
灵异现象之一:死人远征蒙古
在满清遗老们吹捧袁崇焕的过程中，努尔哈赤逐渐被说成是被袁崇焕在宁远城下一炮轰死的，或者说是被轰成重伤，缠绵病榻而死。阎崇年《袁崇焕传》便援引朝鲜译官转述袁崇焕自己吹牛的话，力证努尔哈赤死于宁远之战，金庸《袁崇焕评传》也持此论。至于南乡子更是直接声称努尔哈赤就是被袁崇焕打死的，此种谬论也普遍见于影视作品和许多被满清洗脑的愤青小白文。
努尔哈赤，在天启六年正月进行的宁远之战中被袁崇焕打死（或者是重伤），那么这样的一个死人，却在四个月以后的天启六年四月，远征蒙古喀尔喀部，创造了死人远征的神秘事件，不可不谓一大历史奇观。
据《清史稿·太祖本纪》记载:天启六年四月间，努尔哈赤“征喀尔喀五部，为其背盟也，杀其贝勒囊奴克，进略西拉木伦，获其牲畜。”此乃说明老奴“死后”劳师远征蒙古之事。而《清太祖实录》也记载；天启六年五月，蒙古科尔沁部台吉来见，老奴出城十里迎接，并且说:“今尔我无恙，得相会足矣”。此乃是说老奴“死后”迎接蒙古王公，并且还神气活现地说“我现在没有生病”，真是白日见鬼了。
一些袁崇焕的粉丝说:满清要极力掩盖努尔哈赤被袁公打死的事实，所以清方史料不可信。此论甚为奇怪，因为首先为袁崇焕翻案的就是乾隆，现在在学术界大肆吹捧袁崇焕的，也都是拥清学者，如阎崇年、李治亭等。袁崇焕没有功劳，满清学者们尚要编造出功劳来吹捧他，比如那子虚乌有的“九千破十万”的故事，怎么可能去“掩盖”袁崇焕的功劳呢？所以不知此话从何说起。
何况，明朝方面的史料也有努尔哈赤被“打死”后活动的记载。比如明人所编写的《皇明通纪辑要》亦记载:天启六年五月，“奴酋掩袭炒花，杀其名王，掠其牛马”，即是讲老奴“死后”远征蒙古之事。天启六年八月，“奴酋东侵岛镇，将士袭杀之于大石门岭七道河，擒虏四十二，以捷闻”，即是讲老奴“死后”，侵略毛文龙的东江镇，被明军击败的事情。
而明兵部尚书王在晋所著《三朝辽事实录》有天启六月四月间，“奴酋攻杀昂奴”、“奴酋将炒花台吉杀死”等记载，这也是努尔哈赤“死后”征战蒙古的明方记录。
所以综上，明清双方的史料都记载了努尔哈赤“死后”北征蒙古，南侵东江的各种活动，这说明历史上死人也能带兵打仗，确实是非常诡异的灵异事件。
灵异现象之二:死人居然会写字
金庸曾经写过《碧血剑》和《袁崇焕评传》，大肆吹捧袁崇焕，其书页前印有“袁崇焕书法”，内有条幅一帧，文曰:“心术不可得罪於天地，言行要留好样与儿孙。壬申冬月袁崇焕。”字作草书，无袁崇焕印鉴及收藏者题跋及钤印之类。这幅“袁崇焕书法”，是据民国初年张伯桢所编《袁督师遗集》（《沧海丛书》第一辑）扉页《袁督师遗墨》影印复制的。此《遗墨》原件，原为东莞城东门袁督师祠所藏，清末民初，袁氏族人共推袁蔚民先生负责保管。民国元年，张伯桢回家乡把它拍摄，制版刊於《袁督师遗集》中。
这幅所谓《袁督师遗墨》，是袁崇焕死后所写，有什么证据呢？从署年“壬申”就可知道。《明史·袁崇焕传》记袁崇焕被磔死，是在崇祯三年（西元1630）八月，在袁崇焕所处时代，“壬申”有二，一为隆庆六年（西元1572年），一为崇祯五年（西元1632年），前后相距六十年的跨度。而死时年仅四十三岁袁崇焕，自不可能在前一个隆庆六年的“壬申”年写什么条幅，那时候他还没生呢。所以只可能是崇祯五年，也就是袁崇焕被杀后的两年写的，可能是其灵魂所写，非常地诡异。
那袁崇焕会不会把“壬申”二字写错呢？在盛行以干支纪年的当时，公私书牍，诗文写作，凡要落款的，除年号外，就用干支，干支观念，比今人强得多，是错不了的。如果是新年之初，干支刚换，一时误记，容或有之。既署“冬月”，“壬申”二字，起码用了十个月，岂容有误？所以必定是袁崇焕“死后”的作品。
民国初年，保皇党人康有为、梁启超为了对抗革命党人宣传汉族主义，掀起了轰轰烈烈地袁崇焕造神运动，以证明将“民族英雄”活活吃掉的汉族该灭。而这幅《袁督师遗墨》也于此时出现在历史舞台上，未必不是巧合。而死人能作书法，亦是可以称道的灵异事件，值得后世史学家研究。
再论：
三：汉军
点评：卫青，霍去病，李广，赵充国，一连串流光异彩的名字，无不让每个中国人神往，让每个中国人自豪。
匈奴人当年横行欧洲，十三国联军竟不能挡，西罗马帝国迅速灭亡。这样一支强大的军队，却最终倒在了汉军的铁蹄下。汉军是一支将游牧民族的野蛮精神与汉朝人的战术纪律发挥到极致的一支军队。严酷的训练和优秀的将领造就了这支军队强大的战斗力。
匈奴人被欧洲人称为闪电的鞭子，那如果他们遇见汉军呢!相信他们宁愿遇见匈奴，也不愿遇见卫青霍去病们。汉王朝存在了400多年，与其他朝代不同的是，即使是其处于统治末期，其军队依然保持着强大的战斗力。这点更是其他王朝不能比拟的。
1.时间顺序弄反了，而且阿提拉确实曾多次率领大军入侵东罗马帝国及西罗马帝国，并对两国构成极大的打击。但此时已是448年了，而且西罗马帝国迅速灭亡在了日耳曼人手中，匈奴人只是起了巨大的推动作用。
448年，其他的就不说了，玩三国的都知道啊
2.不是 闪电的鞭子 ，是“上帝之鞭”，称呼的也不是匈奴人，是古代欧亚大陆匈人最伟大的领袖和皇帝-匈奴王阿提拉
3.最重要的是：
公元290年，匈人开始在阿兰国周围活动。
公元350年，匈人灭阿兰。
公元374年，攻入第聂伯河，与东哥特人战。
公元376年，匈人大败西哥特，后者逃入罗马帝国境内。
公元408年，乌丁王去世，奥克塔王朝开始，奥克塔成为国王（单于）。
公元434年，布雷达和阿提拉共同成为国王（单于），攻拜占庭，后者被迫开始向匈奴付700黄金年贡。
公元445年，布雷达去世，阿提拉独掌大权。
公元447年，攻拜占庭，后者将年贡增到2100黄金。
公元451年，沙隆会战，西哥特与西罗马联军胜阿提拉。
公元452年，匈人兵临罗马城，教皇里奥一世出城将阿提拉劝说回去。
公元453年，阿提拉去世，匈人帝国崩溃。
公元468年，阿提拉一儿子发动对拜占庭的战争，自己战败死去。
注意：匈人是不是匈奴人在学术界一直有争议，故匈人不能算做匈奴人 袁崇焕就4个字养寇自重 果然好长啊
不是，果然好文啊 好长啊，不过说实话我不认为袁崇焕就能改变明王朝的命运。明军的战斗力是不弱的，从他屡次歼灭数十万的起义军就可以看出。但是它的根已经老掉了，国内剧烈的阶级矛盾，各种天灾人祸，国库空虚无力赈灾。人民起义不断，其财力已无法支持它的军队统治。如果不是国内不稳，就凭区区八旗军就可以横行中原？？ 三国嘻嘻嘻 发表于 2012-1-5 14:04 static/image/common/back.gif
好长啊，不过说实话我不认为袁崇焕就能改变明王朝的命运。明军的战斗力是不弱的，从他屡次歼灭数十万的起义 ...
我只能说，我很赞同啊。的确如此 未命名 发表于 2012-1-5 14:06 static/image/common/back.gif
我只能说，我很赞同啊。的确如此
基友啊，我想你了{:soso_e102:} {:soso_e102:} [发帖际遇]：三国嘻嘻嘻被孙策邀去打猎时受了伤，治伤花了 1 枚 金币.
每次都会倒霉，我只能无语啊，求解决 [发帖际遇]：陈登请吃饭，三国嘻嘻嘻回家后拉肚子，看病花了 2 枚 金币.
.........我还有什么话可以说呢？？？？ 三国嘻嘻嘻 发表于 2012-1-5 14:12 static/image/common/back.gif
[发帖际遇]：陈登请吃饭，三国嘻嘻嘻回家后拉肚子，看病花了 2 枚 金币.
.........我还有什么话可以说呢？ ...
我只能说我错了啊，嗨 袁崇焕最终被老北京人贵吃咧 小猎 发表于 2012-1-5 15:59 static/image/common/back.gif
袁崇焕最终被老北京人贵吃咧
你认为能相信清朝这个文字狱最盛行的国家所杜撰的史书吗？ 本帖最后由 未命名 于 2012-1-5 16:12 编辑
小猎 发表于 2012-1-5 15:59 static/image/common/back.gif
袁崇焕最终被老北京人贵吃咧
崇祯二年（1629年）“己巳之变”当中崇祯拘捕了时任蓟辽督师的袁崇焕，之后进行了数月的审讯，在会审以后形成了定案，最终以如下罪状处决了袁崇焕：
“谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。”(只有凌迟，并无食人，金庸错信了明史)
蓟辽督师袁崇焕的“种种罪恶”里只有“以谋款则斩帅”才是指的“毛文龙案”，牵涉此案的还有首辅钱龙锡。当时袁崇焕、钱龙锡同时被指控两项罪状，一是“谋款”，二是“斩帅”，所谓“谋款”就是私下密谋与后金议和，所谓“斩帅”就是谋害了毛文龙。“以谋款则斩帅”加到一起就是指控他们二人因私下与后金议和所以谋害了毛文龙。袁崇焕的结局是凌迟处决、传首九边，首辅钱龙锡的下场则是被以“论死”之名监禁，以下是《崇祯实录》的记载：
“癸亥，杀督师兵部尚书袁崇焕，处以殊死。上御暖阁，辅臣成基命等入对。久之，出御平台，文武诸臣俱入；谕曰：『袁崇焕付托不效，专事欺隐。市粟谋款不战，散遣援兵，潜移喇嘛僧入城，卿等已知之；自当依律正法。今特流其妻子、兄弟，余不问』。辅臣顿首谢。崇焕，藤县人；万历己未进士，素以韬略自诩。迨督师出镇辽东，其入援时，三日五赐金、币宣劳，亲为饮至；而迁延不战。至擅杀毛文龙，朝议纷纷，以致杀身。
甲子，谕：『旧辅钱龙锡背公逞私，密谋主款；袁崇焕疏语已露，终不奏闻。并不重罚，何以惩后！命法司拟罪』。逮至，论死。”
此两案在崇祯朝本来是定案，但清乾隆时期却发生了变故。乾隆钦定的《明史》里突然多出了“反间计”的记载，于是“袁崇焕案”便又有了新的解读。《明史·袁崇焕传》中的记载如下：
“时所入隘口乃蓟辽总理刘策所辖，而崇焕甫闻变即千里赴救，自谓有功无罪。然都人骤遭兵，怨谤纷起，谓崇焕纵敌拥兵。朝士因前通和议，诬其引敌胁和，将为城下之盟。帝颇闻之，不能无惑。会我大清设间，谓崇焕密有成约，令所获宦官知之，阴纵使去。其人奔告于帝，帝信之不疑。十二月朔再召对，遂缚下诏狱。大寿在旁，战栗失措，出即拥兵叛归。大寿尝有罪，孙承宗欲杀之，爱其才，密令崇焕救解。大寿以故德崇焕，惧并诛遂叛。帝取崇焕狱中手书，往召大寿，乃归命。
方崇焕在朝，尝与大学士钱龙锡语，微及欲杀毛文龙状。及崇焕欲成和议，龙锡尝移书止之。龙锡故主定逆案，魏忠贤遗党王永光、高捷、袁弘勋、史褷辈谋兴大狱，为逆党报仇，见崇焕下吏，遂以擅主和议、专戮大帅二事为两人罪。捷首疏力攻，褷、弘勋继之，必欲并诛龙锡。法司坐崇焕谋叛，龙锡亦论死。三年八月，遂磔崇焕于市，兄弟妻子流三千里，籍其家。崇焕无子，家亦无余赀，天下冤之。
崇焕既缚，大寿溃而去。武经略满桂以趣战急，与大清兵战，竟死，去缚崇焕时甫半月。初，崇焕妄杀文龙，至是帝误杀崇焕。自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣。”
有上述记载可知，清朝官修的《明史》对“袁崇焕案”有了颠覆性的解读，袁崇焕不仅是因为崇祯中了反间计而被误杀，而且还和钱龙锡一起被阉党陷害，按照《明史》的叙述，冤杀袁崇焕以后，明朝就面临了“边事益无人，明亡征决矣”的尴尬境地。清乾隆四十九年(1784年)，乾隆特意下诏为袁崇焕平反，《清高宗实录》有如下记载：
“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”
至此，“袁崇焕案”在清乾隆时期彻底翻案，袁崇焕所涉及的指控都有了新的说辞：
“托付不效”变成了“但尚能忠于所事”，
“谋款不战”变成了“会我大清设间……帝信之不疑”，
“纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散”变成了“千里赴救，自谓有功无罪”
“谋款则斩帅”变成了“魏忠贤遗党……为逆党报仇，见崇焕下吏，遂以擅主和议、专戮大帅二事为两人罪”。
整个案情可谓来了个惊天大逆转。于是，袁崇焕由误国的罪臣变成了蒙冤的忠良。在这番逆转之后，崇祯成为了中反间计而误杀忠良的昏君，明朝整个朝廷也因阉党复仇陷害忠良成了奸党当道，完全符合了“主暗政昏”的评价，这样的解读不免流露出几分王朝更替的气象，使后来的“帝误杀崇焕。自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣”之结果显得很顺理成章。
“袁崇焕案”自清乾隆时期有了重新解读以后便被许多后来的历史研究者所沿用，甚至进入了一些文学作品，比如金庸的《碧血剑》，其中就是以“忠良之后”来描写袁崇焕之子袁承志的。
是否真有“袁承志”其人？袁崇焕是否是忠良？案情背后的历史真相又会否真如清编纂的《明史》所言有所谓“反间计”？这一切都需要考证以后方能断言，而在考证之前都只能算是一家之言。而即便是乾隆钦定的《明史》中也仍然有一句话显得很蹊跷，即“崇焕妄杀文龙，至是帝误杀崇焕”，这句话似乎本身就是矛盾的，既然袁崇焕杀毛文龙是“妄杀”，那崇祯以擅杀毛文龙之罪名杀袁崇焕又怎么会是“误杀”呢？这样的争议一直持续到了今天。
总结：
在当代对清朝关于袁崇焕颠覆性的评价，继承得比较完善的研究者应算是阎崇年教授了。他的观点大都来自清朝御用文人所编纂的《明史·袁崇焕传》，所以他的观点一经提出就遭受了草根们的质疑，因为草根的观点更接近于明朝人对袁崇焕的看法，采信的也多为明代实录、长编等一手资料，不过以阎先生多年的专业研究经历来说，这直接、间接史料的分量轻重，应该还能分得清楚吧？
楼主很聪明{:soso_e113:}
页:
[1]
2