诸葛亮曹操与三国问题：从科学和管理学角度偷看历史

tianlu78

在近年的社会思潮中，对于三国人物与政治，曹操越来越多得肯定，诸葛亮、刘备被充分地否定。当然这不是对曹操的第一次肯定，1974年的批林批孔，曹操被肯定为“大法家”，给了英雄地位，不过那时对诸葛亮、刘备和孙权还比较宽容，对他们也做了肯定，他们也被确认为所谓的“法家”。与1974年批林批孔不同的是，近十年来肯定曹操的思潮中伴随着对刘备、诸葛亮的否定。对刘备、诸葛亮的否定不是思想上的，而是人品上的。刘备被指责为伪君子，诸葛亮被指责为伪君子+野心家。还有人指责刘备、诸葛亮是分裂中国的罪魁祸首。  

本来批林批孔由于其反人性反文化的本质在1980年代遭到否定，是什么原因使得曹操的地位重新被肯定呢？直接原因看，首先是《三国演义》的拍摄。找拍摄《三国演义》电视剧时，报纸上宣传张导演的“爱国主义”，当时的故事是这样讲的：日本人认为“曹操是三国时代第一大英雄”，所以他们愿意出全部拍摄费用，只有一个条件，“让日本人演第一男主角曹操。”日本人的“无理要求”当然被我们的爱国主义的导演拒绝，于是看《三国演义》，肯定曹操成为了爱国主义。现在看来，这个故事很可能有炒作之嫌。曹操的第二次肯定浪潮，是由易中天先生《品三国》品出来的，一时间，曹操成为的中华民族的大英雄、大圣人。有的青年人在网上写下：“曹操是中华民族最伟大的英雄，注意没有之一。”

tianlu78

对于曹操这样一个“最伟大的英雄”，难道真是1800多年的文化错了吗？对于他的人品我这里不讨论，可是作为一个政治家，曹操其实是一个罪人。的确，没有诸葛亮、刘备、孙权、周瑜，曹操可能统一了中国，可是一个严重危害人民，屠戮人民的国家政权，是我们理想的吗？日本人我管不着，张导演可能没有那个文化水平，可是我们的易中天教授忽视了曹操屠杀人民的政治行为，把他作为千古风流人物，我就充满了遗憾。下面的内容是网友“野望家”查出，我又校对过的从正史《三国志》找到的曹操屠杀民众的记录，这些屠杀是曹操直接指挥的；他的部将的“壮举”我没有录入：  
兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，……太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。  

兴平四年，太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战．谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。  

建安三年冬十月，自京师遭董卓之乱，人民流移东出，多依彭城闲．遇太祖至，坑杀男女数万口于泗水，水为不流．陶谦帅其军武原，太祖不得进．引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘诸县，皆屠之；鸡犬亦尽，墟邑无复行人。  

[建安五年冬十月]，与战官渡，乘圣朝之威，得斩绍大将淳于琼等八人首，遂大破溃．绍与子谭轻身迸走．凡斩首七万余级。  

[建安十九年]，遣夏侯渊自兴国讨之．冬十月，屠枹罕，斩建，凉州平。  

建安二十年三月，氐王窦茂众万余人，恃险不服，五月，公攻屠之。  

《夏侯渊传》：太祖征孙权还，使渊督诸将击庐江叛者雷绪，绪破，又行征西护军，督徐晃击太原贼，攻下二十余屯，斩贼帅商曜，屠其城．  

《吕布传》： 邈从布，留超将家属屯雍丘．太祖攻围数月，屠之，斩超及其家。

tianlu78

1 关于曹操杀戮的记录的真实性  
我收集的曹操的杀戮记录，来自《三国志》陈寿的正文和裴松之的注。陈寿是蜀汉人，在晋廷为官，《三国志》以魏为正统，对魏的君王称帝，为曹操、曹丕等作纪，刘备、孙权作传，所以曹操被定位在崇高的地位，这决定他不可丑化曹操。陈寿作《三国志》的基础是同代人的《魏书》与《魏略》，因此他不可能编造。裴松之为南朝的宋人，他的时代与魏晋没有直接关系，所以他应该无好恶。历代学者的也肯定了他注的可靠性。  
实际上，我们肯定、否定的是历史记录的“第二历史”，所以只能用第二历史来评价人物。如果认为历史记录不准，只能从考古材料和科学知识否定（如秦始皇被妈妈怀了15个月），不能采用怀疑主义态度，用“莫须有”的证据否定。如果我们以怀疑第二历史的名义把某些人的性质重新地位，而公众却只能以“第二历史”为基础认识历史人物，这样就带来了错误的道德导向。  
2 秦以前，王侯、大夫是世袭的，世袭制是典型的社会不公平。秦汉封公侯，以军功为标准，有功不能世袭，同时废除了奴隶制。这是一种社会平等的进步原则上它已经如现代，“帝王将相，宁有种乎”，没有世袭贵族、没有种姓制度。学术界有人认为秦才开始了中国的封建社会，就是以贵族、奴隶是否世袭为标准的。

tianlu78

1 我们只能按照历史记录来评价历史人物，因为人们把曹操作为英雄不能“抹杀”历史记录。  
2 秦废除封建主的独立王国，废除王公-大夫体系。是比周平等的。陈胜吴广说“帝王将相，宁有种乎”，反映没有等级制度；

tianlu78

5楼

[2] 标题：有些疑问  
发表评论人：[游客]杨玲 [2007-8-28 10:32:30]  
王铮老师昨天就拜读了你的大作，拍马屁的话就不多说了，这确实是篇好文，今天细读了一遍，还是有几个疑问：  
1，秦时虽然废黜了各国贵族，但是新的“贵族”也起来了（姑且叫贵族吧），秦人重军功，当时的社会应该还是有3、6、9等的，否则陈胜吴广也不会说“帝王将相，宁有种乎”；王铮老师所指的"社会平等"，我不很能理解；  
2，对三国之真历史，我一直持怀疑态度。绝大多数人知道三国，显然是三国演义，三国演义是历史小说，因此主体框架还是很尊重罗贯中本人所知的历史的，三国志显然更"历史"一些，但我仍然怀疑三国志的"历史性"，好比以前我们老说魏延脑后有反骨，现在又为魏延平反一样，后世人做史书时，要受到他看到的史料的影响，政归司马氏后，中国经历了一段黑暗期，也就有了大家熟知的竹林七贤。竹林七贤中很多人是跟曹魏集团有密切关系的，比如嵇康，而这些人不是消极避世，就是被杀掉，要不然就得另投新主。在这期间，统治者是否对史料进行了歪曲、处理甚至销毁，我不得而知，那时不像今天，那时只要焚书坑儒--烧掉真相，杀死真人，就能很大程度上消除真历史。曹操是否真的杀人如草芥，我对此持怀疑态度。设若曹氏当政300年，只怕记载下来的历史又不同。当然，我只是怀疑，我也不敢否认王铮老师的观点，事实上，扬曹抑诸葛确有其社会经济文化的思潮在里面，王铮老师发现了其中的关联。

tianlu78

[1] 标题：肉食者谋之，又何间焉？  
发表评论人：[游客]成王败寇 [2007-8-27 20:32:49]  
“对曹操的崇拜和对诸葛亮的贬低，代表了可能代表着一场社会信仰危机。正是对这场危机的担心，我放弃了最近对中国经济增长安全的研究，来偷看了三国历史。”  

其实这是社会商业化的结果，所以曹操的极端个人主义被高度赞扬，不是你科学家该管的事。党校教授都不相信人间有理想主义这存在，老王先生操心为何？

tianlu78

[7] 标题：致宋先生  
发表评论人：王铮 [2007-9-1 21:53:59]  
宋先生谢谢你的意见。  
不过马克思主义的历史观作为一种认识论，是否边缘化不要紧。我们应该承认他的价值。在地学中。大陆漂移学说曾经被边缘化，可是后来发现是真理。而且我说的与是否五阶段无关。现代历史学家，要标新立异，反对马克思主义历史观在所难免。我不从战战兢兢看历史，所以我不与人争论这个问题。  
“对曹操的崇拜和对诸葛亮的贬低”，不是进化论，而是实用主义、功利主义，是现代庸俗的商业文化对思想的侵蚀。作为一个管理学者，我是相信进化经济学的，我特别不赞成把evolution economics翻译为演化经济学。“汉情结”就是在中国历史进化中一个对文化基因的选择。这种选择，曾经推动了中国的发展。但是作为文化锁定，它妨碍了中国民主制度的产生。

tianlu78

[10] 标题：  
发表评论人：[游客]路过 [2007-12-12 5:32:20]  
晋统魏政，为了拉拢士族的九品中正在充当了一段时间积极的察举制管制后退化为贵族制的温床，从历史上说我们不得不把它当作“进步”然而实际上，它带给社会的正式退步。就是这样的制度下催生了五胡乱华的悲剧。我很认同司马光的看法，欧阳修所谓正统，地广国力强的就是，而司马光将正统投注于这个政权对于社会对于民生的影响，故此我不认为三国有所为正统，而王道，我只看到武侯治下的蜀汉。如果说篡，隋唐宋皆为此类，为何没有人大骂他们？却独独抓住曹操不放？与社会进步缺乏益处却大兴独裁政治，还如何让后人仰望。  
  
[9] 标题：应该看到历史是进步的  
发表评论人：[游客]王铮 [2007-9-4 0:22:55]  
应该看到历史是进步的，这种进步到宋代达到一个顶峰。元明清倒退了些。清以来还是进步了，比宋代好一些。  
  
[8] 标题：你好  
发表评论人：[游客]ddl [2007-9-3 12:12:13]  
好文章。  

刘备行仁政，看看历史，中国秦后各个朝代，均欲行仁政，然而对内对外，都没有真正仁过。只有等级没有平等。  

曹操历史上就是反面人物，典籍经过过滤是有可能的。  

我想，中国封建时代的问题是皇权和地方地主的博弈结果是地主阶级的失败。皇权的过分强大导致了社会失去平衡，加剧了底层农民的困苦生活，导致了多次的暴力革命的发生。  

皇权过于强大-〉皇权对地主阶级削弱-〉农民阶级贫困加剧->农民阶级暴力革命-〉地主阶级获得革命领导权-〉地主阶级核心升华为皇权-〉循环  

所以，我觉得因该反思的是皇权，可能这才是根本的吧。

tianlu78

“对曹操的崇拜和对诸葛亮的贬低”，不是进化论，而是实用主义、功利主义，是现代庸俗的商业文化对思想的侵蚀。作为一个管理学者，我是相信进化经济学的，我特别不赞成把evolution economics翻译为演化经济学。“汉情结”就是在中国历史进化中一个对文化基因的选择。这种选择，曾经推动了中国的发展。但是作为文化锁定，它妨碍了中国民主制度的产生。