三国志的真实性

qq6830287

百家讲坛易中天品三国是以史书三国志为基础，易中天讲得好坏我姑且不说，但是三国志的真实性却让我深感怀疑。

             疑点一：三国志是以《魏书》《吴书》《蜀书》三书综合编辑而成，而但是蜀国并不史官记载，是后世三国归晋以后收集蜀国资料再经过自己的推测而成，因此三国志对蜀国记载少之又少。三国志中魏志30卷 吴书20卷 蜀志15卷，连诸葛亮一大人物的记载仅仅只有几页之多。然而魏国一个并称不上什么大人物的记载却并不比诸葛亮少，从这点可以看出三国志的真实性能有多少。

            疑点二：陈寿虽是蜀国之人，但是三国归晋以后，陈寿是一位晋官，如果在史书上记载稍有对皇上不敬那必然是杀头之罪。特别是诸葛亮对战司马懿之时，战事记载非常笼统，几次大型战役只用短短数语概括，到底是诸葛亮不善军事之才还是不敢开罪当今皇帝呢？这就不得而知了。

            疑点三：三国志前后矛盾的地方太多，例如蜀国所有的战役中的细节记载几乎为零，可见蜀志的资料极少，那陈寿凭什么判断诸葛亮的不善奇谋呢？前面就说诸葛亮不能一统中国是因为没有将才，而后面却记载司马懿在战后观看蜀军的阵营夸诸葛亮为 天下奇才？总不可能说司马懿是在夸诸葛亮阵营摆得好是源于诸葛亮的政治才能吧。再说诸葛亮撰写了兵法，发明了军事战阵名曰 八阵图，非军事天才不能为之。

           疑点四：三国志对司马家并无记载，而自成一书《晋书》，里面对司马懿的描述为，，与诸葛亮大战中，事事料敌在先，每次对战皆以司马懿为优势，那么在三国志对诸葛亮北伐中的细节记载并无提及，那么三国志和晋书到底孰真孰假？既然司马懿智在诸葛亮之先，那应该早就破敌，何苦以优势兵力坚守呢？有点军事常识的人都知道，战场之上无论是攻是守对国家钱财的耗费都是非常巨大的，因此军事家如果在优势的情况下都喜欢速战速决。而且每次战胜敌军之后都能缴获钱粮兵器无数，而司马懿在天时地利人和的情况下却不出击。根据晋书记载 司马懿之前跟人说诸葛亮食少事烦不能长久然而之后在追击蜀军之时被死诸葛亮吓跑，最后还说 吾能料其生不能料其死也。基于以上可见很多史书都是在对皇帝拍马屁而已，那么又有谁能保证陈寿在撰写三国志的时候不会投鼠忌器呢？

           目前我对三国志了解有限，以后相信还会发现其疑点。
           各位大侠要想反驳请提出合理理由，盲目崇拜易中天会说出很多愚蠢的话

lapyan

支持~{:5_140:}

lingyunxp

尽信书不如无书。。。{:5_134:}

丘貉

历史是胜利者写的