驳“泰国灭亡另有原因”

linxu84

      刚看过秦国灭亡另有原因（转帖）这篇帖子，对文中观点有不同意见，本来想直接回复的，后来越写越多，索性另外开帖。
      个人认为不能一棍子打倒，根本原因是人心未定，但直接原因还是仁义不施，当然，这里说的直接原因是摒除了刘邦项羽灭秦事件后，更深入一层的直接原因。
      战国纷争，秦灭六国一统中原乃是大势所趋，大的历史背景是要趋向统一的，但毕竟经历了太久的分崩，统一之后人心必然是不定的，这个时候如果秦朝施政能稍微缓和一些，或许可以稳住人心，但秦朝延续了当年秦国的法家思想，以酷刑冶天下，最终导致了灭亡。
      1.陈胜吴广起义的直接原因是“失期，法皆斩”。
      这说明了什么？说明了不起义便是“斩”，这也是一个逼迫他们起事的一个外部原因，如果他们不选择起义，等待他们的必然是死亡。而上文中只是仅仅以“违反了国家政令，为了逃避惩罚而举事”一笔带过。也许对于宏观历史来说，任何人任何事，无论人有多伟大，事有多重大，都不过是史书上的一页白纸，但从微观个人角度来讲，生死就是他们的全部，人死如灯灭，死了就一了白了，因此陈胜吴广为了生存是必然要起事的。
      2.“王侯将相宁有种乎？”
      这是一句起义口号，是否就凭这一句口号就认定陈胜吴广起义陈胜吴广的最初目的就是自立为王，自封为候？其实这句话的解读并没有表面那么单一。
      一、“王侯将相宁有种乎？”：难道那些做官的是天生贵种吗？难道就是天生欺压我们穷苦百姓的吗？
      二、“王侯将相宁有种乎？”：难道那些做官的是天生贵种吗？难道我们就不能成为跟他们一样的贵族吗？
      这个时候，在这个特定环境下，这句话到底该取义哪一种解释呢？这个问题暂且放下不表，待我提完下面几条观点后再回过来分析。
      3.说陈胜吴广其实是“对社会存在严重不满，无视法律尊严，为满足求一己之私，不惜聚众暴乱……”。
      当然上文用了一个“从今天的话来说”，我赞同。确实，用今天的话来说，起义的表象就是“对社会存在严重不满，无视法律尊严，为满足求一己之私，不惜聚众暴乱……”。
      但是我们要认清一点，那就是历史背景不同，在不同的历史大环境下，对农民起义的看待也不可同日而语。第一，从统治阶级的角度看，是肯定不容许出现社会不和谐的现象，因此所有的聚众闹事都会受到严重打压，这一点从古至今都是一成不变的，无论后世如何认定，在当时当世，这些人都会被扣上叛乱分子的帽子。第二，从今天看历史，陈胜吴广起义是为了反抗暴秦，这已经被无论历史学家盖过棺定过论的。上文是“用今天的话”来说这次起义，其实只是作者以今天的社会环境来模拟这次起义：假如陈胜吴广起义发生在今天，那用今天的话来说，确实是该认定为“对社会存在严重不满，无视法律尊严，为满足求一己之私，不惜聚众暴乱……”。但是作者忘了一点，陈胜吴广起义是发生在公元前209年，中国刚从奴隶社会跨入封建社会，那样的社会环境，那样的社会制度，是无法和当今社会对比的，在那种环境下发生的起义和当今社会发生的暴动是不一样的，这一点一定要分清。因此分析一件历史事件的时候，是不能用当今的法律去衡量的。
      4.秦始皇巡游天下时，刘邦和项羽都亲眼目睹了天子威仪，刘邦感叹说“：“嗟乎，大丈夫当如此也！”其眼馋和口水千载之下犹可想见，项羽则更加霸道：“彼可取而代也。”。
      纵观两千年的封建历史，但凡起义成功的农民起义军领袖，哪一个不是走上了前朝的老路，封侯拜相，称王称帝。这没什么奇怪，农民限于阶级的思想，限于时代的局限，有这种想法在当时是正常的。整个封建社会都是如此，因此不能因为刘邦项羽说过这样的话，就说秦国灭亡的原因是因为人心未定。
      现在反过来说第3点，陈胜吴广说的“王侯将相宁有种乎？”应该如何理解呢？
      我个人认为应该两者兼有，在整个起义的过程中，农民军首领的思想都会向封王拜相靠拢。但从当时来讲，陈胜吴广起义时，动员起义军所发表的这番话，还是前者的成分居多，毕竟起义之初是由于害怕受处罚而起事的。
      这便是起义的性质，是因为某种突发事件激发长久以来的矛盾导致起义，而不是经过长久预谋之后，借某件突发事件趁机起事。
      综上所述，我个人认为，秦国的灭亡固然有人心未定的原因，但更直接原因还是因为仁义不施。
      以上仅是个人意见，仅从农民起义角度分析，欢迎指教。

hefei3000

公婆各自有理，吾晕乎

ci945gc

历史已过 后人只能多方猜测

lapyan

多方因素皆有吧........{:5_139:}

wmh1980

百家争鸣，好

07106017

感慨啊！秦始皇那样的人就这样死了