三国兴亡始末

s980562018

三国兴亡始末——对「三国鼎立的形成、延续和打破」之读后感  

　　
　　　对于三国各个时期的划分见仁见智，因为三国连开始的时间都众说纷云，各人各持己见，始终没有较为一致的说法。不过历史的划分有时候也不一定有道理，春秋的起迄，战国的滥觞，还不是全凭一家主观之言。只不过后人皆拳拳服膺，一子之说亦成公论。
　　
　　　通常势力不以地域为成就条件，例如后赵石勒在没有根据地之前，可是战果辉煌不可忽视的一方；闯王李自成的流窜各地，后来明朝居然灭亡于手；赤壁战前的刘备，虽无立足之地，但是造成曹操战事不利的原因，刘备之力不能轻视。
　　
　　　若以地域为划分势力，虽可暂明时势的现况，可惜仅限于参考。以董卓新亡为基础，幽州（刘虞、公孙瓒）、辽东（公孙度）、徐州（陶谦、刘备）、兖州（曹操）、冀州（袁绍）、扬州（袁术）、荆州（刘表）、益州（刘璋）、汉中（张鲁）、凉州（马腾、韩遂）、关中（董卓余党）、（南阳）张绣及江东（孙策）等。不过这不代表永远的割据，因为关中诸将虽因暂时的利益而结合，目的达成后吕布虽走，接下来不能合心协力，或因内讧，或被歼灭，但从以掠夺为主的经营方式来推论下场，好景不常意料之中。南方到处互咬，刘璋与张鲁互战，孙策与刘表互攻，势均力敌而未出现由其中一方居优势，拉锯持久不能速战速决，自顾尚且不暇，影响其它地方有限。幽州、辽东、凉州等地，因地理偏远，对中原并无重大影响，早晚被中原远征军所收服。中原各地的地理位置也没有优劣之分，倘若袁术、袁绍、吕布、及曹操互换领土，结果大概也不会有太多的变化。青徐虽有丰富的人才（孔明、张昭、徐盛、鲁肃、孔融、陈登、太史慈出身）、善战的兵卒（聚集泰山兵及丹阳兵），若是中原有心，施以屠城灭族后，即令儒学发源之地也得低头。
　　
　　　而地理位置并不能保证势力的存续或发展，虽然南方刘表、刘璋及孙策互立，或是后来的刘备与孙权对峙，可是此因分立而力量不暗示若能竟长江所极，就能对抗北方势力。后来的东晋（桓温以后）、南宋虽连蜀、荆、扬，空有长江以南的优势，始终无法憾动北方，所凭持的却不是优良的地理的位置。是以地利仅供参考，重要性却不若孟德之「任天下之智力，以道御之，无所不可」，而毋须割据方面。
　　
　　　鼎立是指三方势力，而打破鼎立则是反面称述不复三方势立，而不是谁与谁同盟，或谁不与谁对敌才叫鼎立。三国鼎立的一开始就是蜀吴同盟共谋图曹，也就是二攻一；孙权叛盟，吴魏共同攻蜀，亦是二攻一，前者若为三国鼎立，后者同理可证同为三国鼎立，而蜀汉势力在此一时间并未被消灭，所以三国仍然鼎立，并没有发生过三国鼎立被打破的情形。鼎立虽是三足，并非三方均等才得分立，三国一开始就是二攻一，赤壁之战就是刘备孙权同盟攻击曹操，而合作同盟关系，虽有背叛，但又修好，一直保持到灭亡，三国仍然鼎立。认真的要说三国鼎立不再，则应以三国之中一国灭亡为准。
　　
　　　三国的继承最有问题的就是吴国，二宫之争，不论牵扯的层面之广，影响的名臣武将之多，杀戮动荡不安之大，几乎动摇国本。结果二宫俱亡，丞相陆逊忧死，校事阴布深入，后来还因此产生权臣与昏君。要不是东吴的人才济济，立基又稳，否则东吴应最早亡国。
　　
　　　曹魏的继承则坏在后继无人，曹操虽有二十五子，出类拔萃也不过数子。曹操的下一代曹丕则因早死，所出又有限，没有太多的选择。至于曹叡因为无子，问题就出现隐忧。东汉末年便因幼君即位，引起外戚与宦臣之争，东汉最后因此而灭亡，曹操皇族单薄，后继无人，大有重演东汉历史之态，不过权臣夺位的脚步更早登场。
　　
　　　蜀汉则最没问题，立嫡子刘禅即可。要改嫡立庶的话，本初诸子争立，景升诸子无能，刘备应不陌生。而且刘备才无声无息暗中并吞刘琦的江夏武装部队，欺人孤子得手，刘备若有意势分诸子，心里不会没有警惕。况且还赐死义子刘封，建策虽出自孔明，但决定权则在刘备，刘备只要有一丝偏袒，谁也不能逼刘备杀刘封。而庶子通常不受教育，也无人力物力资源可用，若无主君支持，本来就难以与嫡子相与抗衡，刘备本来就指定孔明为辅为师，刘禅的地位更屹立不摇。

s980562018

蜀吴同盟因孙权袭杀关羽而破裂，孔明支持的态度才是双方恢复建交的最大推动力。甚至于在孙权称帝时，益州反对声浪之大，要求断交之声此起彼落。后来在孔明坚持以及分析利害关系后，忍辱负重，晓以大义，终于继续维持蜀吴同盟。人总要牺牲已有的东西，才能换取未曾获得的东西，多一个朋友总比多一个敌人好。
　　
　　　而各自的经营以蜀最佳，以吴最差，魏则居中。蜀平南蛮，又休兵养息，不但恢复东征孙权损伤之耻，又能屡次大举南征北伐，足见此时的蜀国国力强盛。吴境纷乱，百越始终不能不弭平，一直到东晋征伐亡国之前，叛兵还一度攻到首都建康，足见民乱之扰。又特务刺探大起，连丞相都可诬陷，其它百官平民就更戕害不堪。曹魏则因天灾不断，除了少部分的内乱外，劝农兴田，建设水利，后来的晋太康之治居然自豪「天下无穷人」，可惜政治与军事的不稳，淮南三叛后紧接司马篡夺，注定曹魏败亡。因此三国鼎立的最大一柱，已滨临折脚的命运，若非蜀先灭，否则应为魏先亡。
　　
　　　暴君会扼制权臣反叛值得商确，权臣不挑太平或乱世而生，抑因明君或暴君而亡，而是臣属有无野心夺权而起，及君主的控制统御。曹魏发生了动员数十万人的淮南三叛，后来也被弭平，但是曹魏此时并没有暴君；蜀汉君主阿斗在世，也算不上什么暴君，自孔明死后，后继的费袆、蒋琬、姜维等人都不是权臣，若称因刘禅是暴君而扼制权臣的反叛，就有点高估。孙权的早年没有暴君之称，亦无权臣作乱，周瑜、鲁肃、陆逊及吕蒙等人还受节制；曹操及曹丕父子本来就不是什么暴君，麾下亦无权臣叛逆，所以暴君与权臣之间不具相关性。
　　
　　　三国的结束其实各不相同，蜀汉亡于曹魏的远征军，在军事叩关之前，蜀汉仍频向魏出兵，而内部鲜少叛乱及民变，可以说是被侵略而亡。曹魏则亡于权臣的篡夺，对于君主又是逼位又是谋杀，天灾有瘟疫地震，人祸有叛变不断，虽灭外患，但却亡于内乱。东吴则是内忧加外患，暴君孙皓在位，大开杀戒，不断除去忠臣良将，又淫夷虐刑，已经激起不少叛乱民变，还有始终伴随开吴以来的山越问题，若不灭于晋朝的远征，也会亡于叛变越乱。
　　
　　　因此所谓鼎立的破局，应从蜀亡开始，此时天下分为魏吴二国，不复三国。而东吴也凭着长江天险，阻隔大江南北，若因此而高枕无忧，尚且言之过早。王浚在益州造船七年，水军已成，东吴虽利水战，但北方不是永远被长江所限制，大军六路并进时，东吴没什么抵抗就投降了。这比起姜维在剑阁拒守，刘禅还有流亡南中的计划，但东吴却曾有孙皓的直属士兵却说万一遇到敌人就倒戈，宛如等死待降，这实在有天壤之别。可惜曹操当年在赤壁遭遇到孙权强烈抵抗的东吴兵，却是在孙皓时说降就降，也就是东吴上下早已名存实亡，也许东吴的灭亡起因，更应追溯更早。
　　
　　　而曹魏的权臣兴起，倒不是因为国家太大，必生虫蚁。若拿东汉与曹魏相比较，倒是可得出皇权不振，才是权臣出头的原因。汉末幼君嗣位，外戚与宦官外患，地方群雄割据等，以致于汉朝灭亡。曹魏中央皇室口少丁薄，才是主因，末大必压本，尾大必难掉，纵然没有司马家的篡夺，也会有其它的权臣寻求机会，皇权一但衰弱，权臣就有舞台。反而不是因为有暴君才没有权臣，莫非也可推论明君才会产生权臣吗？而司马氏之统一三国，也不一定因为历史的必然性，司马一家能不能掌握曹魏已是未知数，又司马篡夺与灭蜀吞吴没有直接关系，权臣只有与对抗皇权有分，而无力多谈灭及外国。事实上蜀汉及东吴因为战争失败而灭亡，若是征讨军不强盛，蜀汉及东吴还有生存的机会。正如宋齐梁陈也是由权臣篡位，但是就是灭不了魏齐周，因为权臣的效力仅限于皇权，至于其它，就得考虑其它。
　　
　　　三国之兴，起于汉末不振；三国之亡，亡于国势不行。本来成功怎么如何用兵起家，后来的灭亡就是如何兵败灭亡。赤壁打胜、曹操北退；猇亭打赢、刘备西撤；阴平暗渡、刘禅投降；建康渡江、孙皓失败。曹操父子之侵犯汉室，恰如司马懿祖孙欺凌曹家，成功必有条件，失败不无原因。与其论骄傲、谈草包；不如看人物、论事件。重视具体的描述，大有人在；强调抽象的评价，不是没有。

s980562018

后记：文意本没有否定的意思，各人心中各有标尺，没有理由谁必须对或是谁必须错。文章交流观点，一切仅供参考，反正求的是趣味，而不在找气。针锋相对之处，敬请原谅冒犯。
　　
　　
　　--
　　　
　　　旭日盈窗　格格孔明诸个亮  
　　　
　　　幽香满院　郁郁畹华梅兰芳
　　　
　　
　　　　一、形成期（初期）
　　
　　　　人们平常总说赤壁之战的结束是三国鼎立局面的开始，其实这个说法并不全面。赤壁之战前，鲁肃入荆，诸葛亮入吴，促成了孙刘联盟的缔结，成功地打胜赤壁之战后，三股政治力量、军事力量的鼎足，应该说是形成了。但地域上的三足鼎立，却还要往后推几年。
　　　　之后，刘备得荆州，取蜀，与孙权重分荆州，取汉中。鼎之西足才算铸就，地域上的三足鼎立局面第一次形成。
　　　　但第一个三足鼎立局面没有延续多久就被打破。关羽北攻樊城襄阳，中原震动，江东恐慌。曹孙两家合作，共同击败关羽，吴方夺了原蜀汉方控制的荆州地域。刘备伐吴，夷陵战败。于是便形成了第二次鼎立局面，也就是后来比较稳定的鼎立局面。
　　　　鼎立形成期，也就是初期的结束，三国各有不同的划分方法。曹魏以曹丕去世为结束，孙吴以陆逊火烧连营为结束，蜀汉以白帝城托孤为结束。
　　
　　　　二、延续期（中期）
　　
　　　　三国其实可以称为汉末三强，是在众多武装割据势力的优胜劣汰中脱颖而出的三个集团。他们都具备了时代的适应性，集团内部既有足够的实力，也有足够的活力。因为三足鼎立具有一定的稳定性，吴蜀两个弱方还结成了联盟，所以三足鼎立局势在一定时期内能够延续，是一种必然。
　　　　但是，由于自秦汉以来形成的大一统思想的影响，三国集团都不满足于既定的鼎立形势。他们既渴望延续鼎足以保全自己，又渴望打破鼎足以求成功统一。这种渴望实际上在鼎立的初期就开始了，但在中期表现的更明显。
　　　　但在三国中期，各国最大的矛盾不在于敌国，而在于自身的变化。各国的第一代菁英由于不可抗拒的自然因素，纷纷退出历史舞台，集团内部的实力和活力如何经受时间和人事变迁的考验，是一个大问题。这个问题，三国实际上都成功解决了。东吴的孙权，因为年龄比曹操刘备都小，也因为他强壮长寿，这个时期不需要考虑过渡问题。曹丕的继承人是曹睿，这在当时也几乎是无可选择的人物。不过曹睿是个优点缺点共存的人，鼎立的局势和频繁的战争反倒压抑了他的缺点，使优点得以发挥，所以曹魏集团也得以平稳过渡，继续保持了它的优势。
　　　　当时最成问题的是蜀汉。刘备的继承人可以三选一，但刘理刘永太小，只能选较大的刘禅。但刘禅的才能属于中下水平，除了为人宽厚可以称道之外，实在不是理乱之才。但刘备采取了高超的补救措施，刘禅只继承了名义的权位，实际权力都交给了蜀汉能力最强威望最高的诸葛亮。而诸葛亮的才干，在三国中期是首屈一指，在他执政的时代，最小的蜀汉反倒成了最强的一国。
　　　　三国中期，天下局势实际操纵在曹睿、诸葛亮和孙权这三个强人手中。各有特色，难分轩轾，所以鼎立局面得以延续。
　　　　中期的结束，在蜀汉应以诸葛亮病故五丈原为界，在曹魏应以曹睿病故为界，在东吴应以孙权病故为界。
　　
　　　　三、打破期（后期）
　　
　　　　在三国鼎立中期存在的权力交接和新陈代谢问题，在三国后期继续存在，而且此问题进一步复杂化了。长时期的三足鼎立本身，也在消磨着人才的意志，使晚出的人才和前两期相比，明显不如。
　　　　魏国曹睿死后，君位传给了不知来历的幼小儿子，执政大权交给了纨裤子弟曹爽，曹魏集团的实力从此便衰落了。在三个国家中，它是首当其冲衰落的。
　　　　蜀汉在诸葛亮死后，继续采用刘备的权力交接方式，军政大权交给了当时最有影响力和能力的蒋琬，并以仅次于他的费文伟为辅，军事方面，则名将姜维逐渐得到重视。所以在诸葛亮身后的十余年中，蜀汉依旧是小而强的国家。只是好景不长，蒋琬死后，后主刘禅开始亲政，没有才能的人拥有了权力，蜀汉内部的实力和活力便打了打扣。费文伟死后，军政大权基本分开，后主刘禅的权力进一步扩大，将相之间的协调能力进一步变差。蜀汉集团便也很快走向衰落。

s980562018

东吴方面，在孙权死后，幼子孙亮继位。孙亮此人虽然聪明过人，但毕竟没有经验，没有威望。所以孙权也学习刘备，把国家大权实际上交给了最有能力和影响的诸葛恪。但诸葛恪也是个优点缺点很明显的人，孙权的眼光毕竟不如刘备。诸葛恪北伐失败，很快倒台，吴国便成了几位权臣依次表演的舞台。直到暴君孙皓继位，才扭转了主弱臣强的局面，转向暴政时期，东吴集团由此也衰落了。
　　　　三国集团既然次第衰落，那么鼎足而立的闷葫芦便会很快打破。能够打破这个闷葫芦的，不可能是这三个衰弱的老集团，只能是新生力量。现在我们研究一下，三国中哪一国是培育新生力量的温床？
　　　　蜀汉，第一任领导人刘备，虽然属于枭雄奸雄类人物，但一向有仁德爱民的好名声，并有此方面的作为。他招揽的部下多以忠诚著称。第二任领导人诸葛亮，是法家和儒家的结合体，他提拔任用的人物除了才能之外，最主要的素质就是忠诚为国。他身后的蒋琬、费文伟、姜维等人，基本上延续了他的治国思路。所以，在蜀汉，奸雄逆臣，没有生存的空间。在他们内部，不可能蜕变出一个新的政治军事集团来。
　　　　东吴，第一任领导人孙权和最后一任领导人孙皓，是两个暴君。一前一后，有效地扼制了奸雄逆臣的发展，中间时期的几个权臣，最后都死得很惨。所以，吴国也不具备产生新集团的条件。
　　　　最后便是曹魏了。这个集团在最初，就以挟天子而令诸侯的奸雄手腕著称，首任领导人曹操最善于此道，第二任曹丕也毫不逊色。他们上逼故主汉帝，内逼宗族兄弟，对臣民则采用严刑峻法，刻薄无恩。由于自身立国之道的局限性，魏国内部一向就没有大讲忠君爱国的风气。虽然由于传统的惯性出了不少忠臣，但也给奸雄们创造下了学习的榜样。所以，司马氏能够在魏国崛起，实在不是什么奇怪的事情。曹魏集团，本来就是培养奸雄逆臣的沃土。
　　　　加之曹魏本来是三国中最大的一国，这个国家内部新诞生的奸雄集团，也因此具备了最强的实力。灭蜀之战，实际上是司马氏集团的工作，而因为魏国尚在，功劳便记在了曹氏名下。司马氏最后彻底打破了三足鼎立的闷葫芦，一统天下，实在是历史的必然。
　　
　　　　四、结语
　　
　　　　此文实际上犯了一个错误，就是根据结果推原因，然后再从原因讲到结果。不过，我们根据三国局势的发展变化，来研究其内在规律，也并不算是错。
　　　　三国时期的政权延续，给中国历史提供了很多可借鉴的经验和教训。而同样一个办法，在不同的地方运用，也会出现截然不同的结果。今天就不多谈了，欢迎大家讨论。