司马孚礼议与魏武王石牌

大小叶哥

　《晋书》卷37《司马孚传》云：　　魏明悼后崩，议书铭旌。或欲去姓而书“魏”，或欲两书。孚以为：“经典正义，皆不应书。凡帝王，皆因本国之名以为天下之号，而与往代相别耳，非为择美名以自光也。天称‘皇天’，则帝称‘皇帝’；地称‘后土’，则后称‘皇后’。此乃所以同天地之大号，流无二之尊名；不待称国号以自表，不俟称氏族以自彰。是以《春秋》隐公三年《经》曰‘三月庚戌，天王崩’，尊而称‘天’，不曰‘周王’者，所以殊乎列国之君也。‘八月庚辰，宋公和卒’，书国称名，所以异乎天王也。襄公十五年《经》曰‘刘夏逆王后于齐’，不云‘周王后姜氏’者，所以异乎列国之夫人也。至乎列国，则曰‘夫人姜氏至于齐’，又曰‘纪伯姬卒’，书国称姓，此所以异乎天王后也。由此考之，尊称‘皇帝’，赫赫无二，何待于‘魏’乎？尊称‘皇后’，彰以谥号，何待于姓乎？议者欲书‘魏’者，此以为天皇之尊，同于往古列国之君也；或欲书姓者，此以为天皇之后，同于往古之夫人也：乖经典之大义，异乎圣人之明制，非所以垂训将来，为万世不易之式者也。”遂从孚议。（转引自方北辰新浪博文《曹操墓认定的礼制性误判》）
　　
　　这一段，“挺曹”的和“倒曹”的都很重视。前者把它作为曹操以诸侯礼仪安葬的佐证，后者把它作为曹操以天子礼仪安葬的佐证。我结合曹操读，觉得至少读出这些意思：
　　1、天王崩’，尊而称“天”，不曰“周王”者，所以殊乎列国之君也。至乎列国，则……书国称姓，此所以异乎天王后也。天子与诸侯丧礼在这方面的礼制区别，就在于称呼前面是否加“国号”。天子不能加，加了就无从区别于诸侯；诸侯必须加，不加就是僭越。
　　2、天称“皇天”，则帝称“皇帝”；地称“后土”，则后称“皇后”。此乃所以同天地之大号，流无二之尊名；不待称国号以自表。皇帝至尊无二，无需自表，所以不称天下之号；不是皇帝而有封国者，需要自表，也就需要称国号。
　　3、凡帝王，皆因本国之名以为天下之号，而与往代相别耳。曹操为他儿子称帝做好一切准备，他儿子更是迫不及待地实现了这个愿望。曹氏定天下之号为“魏”，以与刘氏的“汉”相区别，“魏”正是他们的“本国之名”，是开基立业的政治资本。在汉魏禅代一触即发之际，曹氏不会放弃“魏”这个立国之本。
　　所以司马孚这段话确实非常重要，他说出了从春秋到魏晋一直奉行的礼制思想和政治思想。照此办理，已故魏王曹操被称为“魏武王”，在谥号上加上国号，是最恰当的，完全符合礼制。相反，不加“魏”，不仅违制，也不符合通过“魏”取代“汉”的政治安排。
　　若对曹操在墓中有所称呼，内有“武王”二字是必须的，在此前提下可以分析几种情况。
　　一是像有些人所说，只称“武王”不加国号。一方面，现实中他并没有称帝，按礼须加国号；另一方面，假如曹丕僭越，埋葬时既不加国号，又省略天下之号，只会产生更大的问题。当时天下之号是“汉”，省略了“汉”，就意味着把曹操当作“汉天子”。但汉是刘氏的天下，曹操之灵不可能进入汉宗庙；这种安排又使他不能进入魏宗庙，那样曹操岂不成了孤魂野鬼，怎么体现为魏的太祖武皇帝？只有在正式取得政权、告祭天地，“魏”获天命成为“天下之号”以后，魏天子谥号前的国号才可以省略。所以，仅称“武王”是比僭用天子礼仪严重一万倍的事，在当时绝无可能。
　　再一种是称“汉魏武王”，天下号国号谥号爵号。理论上有这种可能，但也不符合当时情势。一是魏即将代汉，正是需要突出“魏”国号之时，未必还愿意把汉加于魏上；二是当时魏已建立宗庙，曹操完全可以独立地使用魏这个自己的国号。
　　三就是现在看到的“魏武王”，国号谥号爵号。曹操称魏武王的时间只有几个月，随后即被“太祖”、“武皇帝”取代，而当时可能称呼他为“魏武王”的文献都没有保存下来，如汉献帝赐谥的策文、亲自起草的祭文等，这也是目前众说纷纭的原因。我们还是先说一些旁证：
　　魏文帝追封曹冲诏书说：“惟黄初二年八月丙午，皇帝曰：兹尔邓哀侯冲，昔皇天钟美于尔躬，俾聪哲之才成于弱年。”用的就是“国号谥号爵号”的称法，此时去曹操丧礼不过一年多，真正的去古未远。
　　魏明帝景初中追诏曹植：“陈思王昔虽有过失，既克己慎行以补前阕，且自少至终篇籍不离于手，诚难能也。”
　　年代相去稍远的，有魏晋之际对司马父子的称呼，但情势与汉末称呼曹操最为相近。
　　魏志·陈留王纪：（咸熙元年五月）甲戌改年。癸未追命舞阳宣文侯为晋宣王，舞阳忠武候为晋景王。
　　晋书·文帝纪：夏五月癸未，天子追加舞阳宣文侯为晋宣王，舞阳忠武候为晋景王。
魏志·陈留王纪：（咸熙二年九月）乙亥葬晋文王。
　　晋宣王、晋景王、晋文王，以及舞阳宣文侯、舞阳忠武候，都是“国号 谥号 爵位”，可见这种称呼法是当时通例。
　　在布衣书局我的帖子里，云乎哉兄提醒：如果新发现的一手资料跟传世文献冲突，正确的做法是不拿后者为根据，把前者否定。因为史实和事实不是都真实地写到书里并百分之百地流传下来。因此，没有这些旁证也不影响出土石牌文字的释读和对曹墓的认定，只要石牌不是假的。当然找出更多佐证，那就是如虎添翼，不容易被格掉了。
　　
　　从上月底接触曹操墓问题，到现在有20多天了。上班之余，翻书、看帖、检索、讨教，一个三国盲居然写出好几篇笔记，但愿不全是胡言乱语。我的初衷不是为了跟谁辩论，或替谁证明墓是真的，而是想知道像我这样的一般水准的文史爱好者，能否通过自己的阅读理解曹操墓、理解与之相关的文献资料。现在看，还是可以的。
　　　一、与曹操墓有关的出土文字资料，如“魏武王”石牌、鲁潜墓志，都能读通，文字符合当时的社会背景、礼仪制度、行文习惯，看不出今人伪造的迹象。
　　二、辨别曹墓真伪的关键，是确定带字石牌的真伪。石牌如系伪造埋入，“曹操墓”必假无疑；石牌若系经科学考古出土的，完全可以指向曹操。考古队发掘简报提出的十项证据，证据链是完整的、有说服力的。
　　三、在这场风波中，无耻的是不辨是非煽风点火的媒体和所谓“意见领袖”，无赖的是“闫沛东”之流，无奈的是考古队，无聊的是包括我自己在内的推波助澜的看客。
　　　　民亦劳止，汔可小休。

fthmo1983

路过~~~~~~~