《三国志》和《三国演义》里面徐庶的区别

tianlu78

引文：

《三国志·蜀书》载“俄而表卒，琮闻曹公来征，遣使请降。先主在樊城闻之，率其众南行，亮与庶并从，为曹公所追破，获庶母。庶辞先主二指其心曰：本欲与将军共图王霸之业者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸乱矣，无益于事，请从此别。遂诣曹公。”

魏略曰：庶先名福，本单家子，少好任侠击剑。中平末，尝为人报雠，白垩突面，被发而走，为吏所得，问其姓字，闭口不言。吏乃於车上立柱维磔之，击鼓以令於市鄽，莫敢识者，而其党伍共篡解之，得脱。於是感激，弃其刀戟，更疏巾单衣，折节学问。始诣精舍，诸生闻其前作贼，不肯与共止。福乃卑躬早起，常独扫除，动静先意，听习经业，义理精熟。遂与同郡石韬相亲爱。初平中，中州兵起，乃与韬南客荆州，到，又与诸葛亮特相善。及荆州内附，孔明与刘备相随去，福与韬俱来北。至黄初中，韬仕历郡守、典农校尉，福至右中郎将、御史中丞。逮大和中，诸葛亮出陇右，闻元直、广元仕财如此，叹曰：“魏殊多士邪！何彼二人不见用乎？”庶后数年病卒，有碑在彭城，今犹存焉。

正文：

正史和小说是有很大区别的。小说更注重人物的塑造、情节的可操作性、可读性等，而史书更强调史实，有伤史实的描写肯定是要删去的。所以《三国志》和《三国演义》的差别在所难免，我之所以要把这种差别区分并写出来，是发觉这是件很有趣的事，历史和我们心目中的故事总是有很大区别。我们往往以自己的本心去推测别人的心，往往得到的是错误的看法。

话归正传。徐庶在《三国演义》的描写中是一个有智有谋有情有义的儒生，少年任侠有逸气，和诸葛亮、司马德操、庞统相交为友。他后来北上，为了母亲辅佐曹操，结果一言不发。从此一句歇后语就出来了，徐庶进曹营——一言不发。罗贯中把徐庶的智谋、义气、孝心通过在两大阵营里的表现脱出来给读者。《三国志》没有说，没有说徐庶是什么时候死的，也没有说他有什么功绩。反正他是了无音讯。中间有很多原因，由于他已经死了，我们也就无从知道了。他越是神秘，就越是引起人们的猜测。一个十倍于程昱的智士，进了曹营居然毫无功绩。这怎么都让人纳闷。

历史留给后人的是猜想。我们在猜测中才渐渐知道自己的浅薄。

三国志和三国演义是有出入的。三国演义里边，徐庶在曹操没有亲自征伐荆州时，徐庶已经被程昱使计骗走了。而且他是要走时，绕了一圈才来了个“走马荐诸葛”。而三国志里是他与刘备、诸葛亮在曹操亲征时，一同逃亡。他母亲在此时被虏获。而他才从此时离开。为什么三国演义要作这样的虚构呢？第一，罗贯中这样写，刘备的仁慈、睿智、处境都写出来了。曹操见自己的军队在单福手下栽了跟斗，立马大叹：惜乎贤士归于刘备！羽翼成矣。奈何？程昱立刻献计，赚其母之手书，骗得徐庶来许。徐庶本是智计之士，连孙乾都堪破的局，独他还蒙昧未醒。何也？孝之至深，心乱如麻。心乱如麻之际，什么都不顾了，立马要走。此时玄德虽不舍，然恋其母子情深，舍孙乾的“强留徐庶几天以待曹操杀庶母，而庶死心追随他而尽全力攻操”之计。徐庶慌乱，玄德泪如河般长流，就有了欲砍阻目之树，走马荐诸葛的妙戏。我们千百年津津乐道的这种情深的主仆关系。就是从三国演义后定型的。小说多形象啊！饶有趣味！如果是史书，首先不会详写这么一段，因为无多大意义，对历史的进程没有重要影响，不详诉他，不会影响人们对事物的看法，对进程的掌握。第二，三国演义主要是尊刘的。他的总体是以义为先，当然要抓住君臣之义这节，而且还要损一损曹操的威风。曹操多卑鄙，因为一场战打输了，就要挟别人的母亲，骗别人来归。一下，曹操就不及刘备了。而且曹操害死其母而用其子的恶名也就从此昭彰于天下了！

fai903

三国演义本來就不客觀地眨曹褒劉