论《兵出子午谷》

s980562018

感觉历史要远来的比了解历史重要。
但，“一切历史都是当代史”，对历史的研究往往是研究者以自身时代的特征作为出发点去研究的，他所处的年代局限了他所能看到的。不仅如此，即便在同一个时代，对历史事件，人物的评价也会因人的价值观或观察角度不同而相异，“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，这不单是艺术欣赏中的重要法则，即使在历史研究这种理性成分较多的社会科学中亦有所显现。因而以下所写的纯属个人观点，一己之见而已。

接下来进入正题。
公元227年，蜀建兴六年春，丞相诸葛亮兵出褒中，开始了首次北伐。当此时，帐下首席战将魏延进言：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋，今假研精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安，楙闻延奄至，必乘船逃走，长安中惟有御史，京兆太守耳，掩门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”
不过诸葛亮随即拒绝，坚持原定的伪取斜谷道，实攻祁山的计划。
我是持北取子午谷不可性论的。但现在想先放下这个论题，来探讨一下诸葛亮北伐的动机是什么，是否合理，这不仅因为下面我会结合这个背景来考虑魏研策略是否可取，也因为前些日子看到有人说诸葛亮北伐完全是好大喜功，诸葛亮是打着匡复汉室的旗号去北伐的，因而许许多多的人便以最后的悲剧收场来认定他这个固执的信念拖累了他自己，也拖累了整个国家。
可真是这样吗？换个角度看吧：对于一个弱势的政权而言，在保存自己现有国土的情况下积极拓展新空间，才是它的根本生存之道吧？一味死守的话，只会导致原本的劣势加剧，坐以代毙。新领地的并入意味着人口，土地，税收人才等诸方面利益的收获，这样才能在综合实力拉近与强者的差距。如果这样，我以为就能合理解释诸葛亮坚持北伐的根本动机了，他只是为了尽量扩充本国的实力而已，当然至于效果如何成功与否另当别论，但我们不能因为最后的结果来否定起因。至于匡复汉室，我丝毫不怀疑作为典型理想知识分子的诸葛亮有着收复中原的决心，但我更宁愿相信这句口号的的巨大作用是让北伐变得师出有名。
那持续的军事行动是否是导致蜀汉后期积贫积弱的首因呢？不可否认战争行为必会损耗国力，但要注意的是作为防守方的魏同样也在消耗，这对双方都是均等的。或许有人会说魏的综合国力要胜于蜀，它经得起磨。可如果弱者一方并不是以全灭作为短期打算，而尽力于在局部扩充本国实力的话，那整体的优势往往是显现不出来的。弱者一方将自身力量集中攻击强者的某一点，这样无疑在某一战域会缩小双方的距离，力量分散的后者必然会在局部受到损害，就象传说中的大卫与哥利亚士兵一样。现在诸葛亮正是准备这么做，他纠集大军，逼近祁山，欲取雍凉，继而直指关中，当然一切都不会很顺利，但这样的方针我认为是正确的。
从诸葛亮去世到蜀亡有整29年时间，要把一个事件结果的起因归咎于一个29年就已不再的人身上实在太不公允。如果真有心建设，29年足够去改变很多东西。曹操从作为一方豪强起兵到兼并中原，成为第一军阀，才用了16年；共产党从建党到一统中国也就28年；横扫亚欧非大陆的亚力山大大帝去世时才33岁。。。不想再一一举例。事实上，长期困于一州，无论是经济，自然资源，人口兵源人才税收等等综合实力的差距才是蜀亡的根本原因。

好了，渐渐转入正题。
北伐行为其实是弱者的一种蚕食策略，它不需要看似华丽漂亮的战绩，只需关心能从中获得多少实际利益。
以此再来看看魏延兵出子午谷是否可行，在战略上是否有意义。
下面我略分析一下：
子午谷是秦岭诸道中与长安直线距离最近的一条通道，但即使如此，如魏延所说，轻军急行达到目的地，也得十天。十天行军他怎么能保证不被敌方斥侯发现？一旦发现，我想也不用多说了，除了目的无法达成外，我想魏军也不会心软到就这样白白让你这样来去自如，周围都是崇山峻岭，会采取何种策略对付这支孤军，大家都很清楚吧？魏延所说的这第一步就很难达成。
就算他能平安走出子午谷逼近长安，又怎能说夏侯楙会象和他唱戏搭配一样马上就弃城而走？丛未和敌将有过接触，仅凭一种值得商榷的他人对他人的评价，就断定对方会采取何种策略，这未免有些托大。长安毕竟曾是汉的西都，又是关中的核心区，大量的地方军驻守是肯定的，即使这些地方军分散驻扎。只要夏侯楙坚守不出，给诸军合围时间，同时坚闭清野，断掉他的补给，那这五千人实在劫难逃。应该结局比在行军时被发现还要惨，毕竟现在已深入敌区。
哪怕最后夏侯楙真的弃城而走，成功的占据长安，那接下来一步该如何呢？困守于一座孤城，没有后方补给，援军遥遥无期。魏延说长安以东及诸关中军汇合得至少二十天，可上庸的孟达兵变到被平定只用了几天？魏军完全有充分的时间，先堵住各栈道出口并加强祁山防线，然后再调拨大军围困长安。指望诸葛亮能来得及从祁山到雍凉绕个大圈子，突破重围，赶来长安与魏延会合，实在是未将敌方所可能采取的种种行动考虑在内。
从军事理论上说，兵出子午谷的确是属于奇兵，但即使是奇兵也需要后方的援及，不仅是兵员上的，还有锱重上的。魏延即使能克下长安，但也只是个点，整个关中，及关中以西的雍凉的一大片都仍在魏的掌控之下，这样一个孤岛能顺利存活吗？看看第一次北伐在成功获得陇西三郡后，就因为街亭失守，补给线被断，便导致前功尽弃；再看看诸葛亮屡次从祁山出军的成果，我敢肯定魏延是等不到诸葛亮赶来的那一天。
回到刚我对北伐的目的论述，所以对有计划的战争行为来说，最正确的结果考虑是能把从战场上所取得的短暂优势变成确实的能增加己方实力的长久的优势，诸葛亮也正是出于这样的角度，采取了缓兵的策略，一步步推进，欲逐步开拓领土，象魏延的作战方案这样看来的确是太冒险又没有多少战略价值。

当然我想很多人都会说战争被来就是种冒险行为，你不敢赌，就很有可能放弃了取胜的机会。但我想局外人在没有任何压力无须承担任何责任的情况下所做的判断，是不能作为当事人所做判断正确与否的唯一标准的。这对当世他们来说是不公平的。他们只能在他们所掌握的情报资料下作出判断，并得承担这种行为所造成的一切后果。
对于的诸葛亮来说这个注未免压得太大了，毕竟他身负一个国家尤其是以处于极端劣势的国家的命运。

hefei3000

不错,楼房主辛苦了，帮顶