转 《三国演义》之一百零八将（序)

skticdk

发错区了麻烦版主 转到东观谢谢


《三国演义》之一百零八将（序）
施耐庵和罗贯中这一对师徒（据说是），一人写了一本传世名作。施耐庵写的是好汉，罗贯中写的是英雄；施耐庵为

好汉拍了座次，罗贯中却没有为英雄排一排作词。本文就仿照《水浒》的意思给《三国演义》排一排座次。

      三国演义之所以没有排名（连红楼梦的mm们据说都有排名，可惜高鹗给弄丢了），大概有以下几个原因：

一，这是“以文（历史）运事”的苦衷或“以史为镜”的难处，如果写个武功排名榜，就太“江湖”了。像《虎口脱险》中

的中队长的大胡子：我把它剪了，太英国了！

二，《水浒》写的是江湖草莽，而《三国》写的基本是上层建筑，既然《水浒》的草莽们那么乐衷于排名，贵族们就不好跟

他们学了（按，《隋唐演义》中也有英雄榜为人们津津乐道，但是《隋唐演义》的确太江湖了，有很多人误以为《三国演

义》就是三国史，但是似乎没有人以为《隋唐演义》就是隋唐史）。

三，《三国演义》时间跨度比较大，从公元184年黄巾起义（刘备同时期起兵打击黄巾军，此时曹操、孙坚孙策等也都登

场，所以三国故事基本可以视为就是以黄巾起义为引子开始的），到公元280年晋灭吴完成三国归晋，前后近一百年（比较

《隋唐演义》，从杨广登基大赦天下——放出来大虫程咬金——此时是公元604年，到到玄武门之变，李世民登上皇帝宝座

的626年，前后不过二十余年的事情；再比较水浒传：武松打虎时的官家榜文落款“政和某年”，到方腊起义失败是宣和三

年，政和起于1111年，宣和三年是1121年，前后不过十年，而《宋史》上的宋江起义，明确为宣和元年到宣和三年，加上

各位好汉起义前的一些故事，也符合十余年的小说中的描述）。

      近百年的历史跨度，为排名带来了难度，很多武将同在三国，却老死不能相往来，非要排名，恐怕当场就要演出提前版

的“关公战秦琼”，所以，作者不为其排名很有道理。但是，为英雄好汉排座次是大多数人的喜爱（君不见，关羽也是很喜

欢，并且非常在乎这个排名的，当刘备把关张赵马黄排成五虎大将的时候，关羽因为觉得没有和黄忠拉开距离而很生气，非

得诸葛亮再单独表扬他一番才算完）


排名之前，先说一下几条原则：
第一，
主要以《三国演义》小说为根据，适当考虑《三国志》，凡涉及到《三国志》的时候，将加以说明；
第二，  
原则上只为武将的武功实力进行排名，武功实力分两方面考虑，一为单挑实力，一为冲阵实力（或说一对多能力），两者综合参照；
第三，  
有些人物，不好简单以文武进行区分，则按照民间的传统印象进行删选。
这点说明如下：比如周瑜，司马懿，鲁肃等，他们的职业都是方面主将，这个位置，偏于文一些，而这个位置上的人物，也难以有机会去单挑，但是，看书中描写，他们也是有武功的（比如司马懿，在第103回，孔明令魏延诈败诱司马懿进入上方谷，打算用火攻，烧死司马懿。原文“魏延在谷口，只盼司马懿到来；忽见一枝魏兵杀到，延纵马向前视之，正是司马懿。延大喝曰：“司马懿休走！”舞刀相迎。懿挺枪接战。不上三合，延拨回马便走。。。”）从此处看来，司马懿并非只会纸上谈兵，的确有武功，而且还不算弱：如果太弱了，以魏延的名声，三合回马便走，司马懿岂能上当？但是司马懿在大多数场合，不是以武将身份出场的，所以，这个武将排名榜还是排除了司马懿。而周瑜，虽然和司马懿类似，可是东吴这个都督，似乎还是看重武力的，从程普和周瑜相争来看，程普不仅仅是因为自己资格老，恐怕也是因为“文治武功”综合实力都不弱才觉得屈尊的，而程普的主业实实在在是武将，其“铁脊蛇矛”在三国兵器谱上也算少有的有名有号的一件兵刃。再从东吴都督的历届人物来看：周瑜，鲁肃，吕蒙，陆逊，也都是有文有武，文是必须，武也需要。其中鲁肃似乎纯文臣，但诸葛亮赤壁连吴时，周瑜打算害他，让他去劫曹操粮草，孔明忽悠鲁肃说自己什么马战陆战，水战空战（替他穿越——其实后世的确有所谓“孔明灯”，则也不算太穿越）都行，而周瑜鲁肃则是“临江水战有周郎，伏路把关饶子敬（孔明说这是江东童瑶，不太可信，但也不见得是现编，因为周鲁都是江东地主，完全捕风捉影现编也太欺人，从事后表现看，周鲁似乎也基本认可了这童谣评判的权威性——虽然周瑜很生气）。既然鲁肃擅长‘伏路把关’，那没点功夫和形象也不匹配，但是根据大家一贯印象，将周瑜放入武将中进行排名，而将鲁肃剔除。
东吴的这个特点，应该是东吴创业的痕迹使然，东吴地盘，是孙策一路打下来的，基本没有接原来的盘子（对比刘备占据益州，几乎全盘接受了原来的官僚结构），而且周瑜鲁肃都可算他的江湖好友，创业伙伴，俗语‘物以类聚，人以群分’，孙策号称小霸王，则周瑜鲁肃从道理上会武功很合理。
第四，  
单挑这种事，不是简单的代数，A>B,B>C，则A>C，不是，单挑应该类似于现在的运动员之间的比赛，A胜B，B胜C，并不能就此说A胜C，很多时候，接下来是C胜A，这时候，就要看小分了——以跟别人的战绩如何来判断。对于单挑武力这件事，则还要看此人冲阵（或说一对多）时的表现。
单挑里，直接单挑过的，高低最好比较，但有些只能间接比较，还有一些人，前后表现不一样，循环赛表现也不一样。原则上取最好表现为依据，对于‘不发挥’情况，给予最大程度善意理解。同样，对于“很发挥”情况，也要看其持续性和合理性。比如，李严和黄忠曾大战四、五十合不分胜负（第六十五回），则因此是将李严提到黄忠的高度呢，还是将黄忠降到李严的低度？又比如庞德和关羽战不分胜负，但和关平战也不分胜负，岂能因此得出庞德关羽关平一个等级的结论？再比如徐晃出场时和许褚大战五十合不分胜负（曹操奇之，令满宠去说降徐晃），但后来徐晃张郃二人组合曾两次战赵云不过（第一次赤壁之战乌林中败，第二次汉水之战中则根本不敢交手）。这些都是比较中的困惑之处。
第五，  
为了学习《水浒传》，也为了使排名榜更好看，排名时尽量给每个武将加一个星号，加一个绰号，由于《三国演义》中绰号较少，星号更是没有，所以，这点比较困难，尽量符合身份，星号中所用字，除了参考帝王所用谥号的取字和解释之外，也用一些自己找的，比较直观的字。
第六，  
对第二条的补充：武将的实力，智谋方面本文基本不做探讨，只探讨武功，战争中的武功，应该包括两个方面，一是单挑的实力，二是冲阵的实力，这二者稍微有所不同。单挑不消说了，冲阵则对武艺没有太过分的要求（当然也要有一定的武功，而且是越高越好），主要是勇猛气势四个字。比如梁山泊上的李逵，论单挑能力，李逵恐怕连很多地煞星也打不过（参看水浒），但李逵冲阵方面有独到之处，水浒中称之为“黑旋风”，也许是施耐庵有意识地考虑到了这个问题，也许是无意识地考虑到了李逵气势逼人但其实武功并不出众的问题，所以给他这个绰号，很显然这个绰号更多的是形容他“面打击”的能力而不是“点打击”的能力。
《三国演义》中也有很多武将，看行文气势应该是比较猛，但偏偏又缺少单挑场面，比如东吴方面的很多武将都是如此（程普、黄盖，周泰等），所以，冲阵也作为武力的内容之一进行参考评定。当然了，很多武将不管是单挑还是冲阵都是一流选手，比如关张赵张辽张郃典韦许褚等（关张在书中有很多冲阵的场面，他们在正史中都被认可为“万人敌”，那想必不仅是单挑厉害，冲阵也无敌）。
第七，  
不得不说，单挑的实战作用并非如我们想象那样巨大，单挑，其实体现的更多的是文学性，任何一本史书，都没有谁与谁大战三百合的记录，这几百合是历史在民间流传过程中的想象，是一种对历史的咀嚼，将无趣的历史咀嚼成有趣的传说，全在这几百合上。《三国演义》如果删掉全部的武将单挑，恐怕也就不会成为流传几百年的精彩文学作品。
         
然而，即使是小说《三国演义》，在它描写的三国时代的三次最大战役——官渡之战，赤壁之战，夷陵之战——中，也没有为单挑的作用留下更多的位置，这三次战役，就促成战役胜利所使用的直接手段，都是火攻。在冷兵器时代，水火是人所能利用的最具杀伤力的“面打击”武器（水火中尤其以火更容易利用），所以，就争斗来说，单挑，这种点打击能力是最吸引人眼球的，但就战争来说，面打击是具有更大的决定性的。从这个角度讲，武将的冲阵能力，也实在是不能忽视。

本文为消闲之作，难免有偏颇，也请各位读者给予最大程度包含。诗曰：

   
汉末诸侯各纷争，硝烟战火起英雄；
   
宝剑辉煌冲牛斗，神矛凛冽露芒锋；
   
烈马驰骋横冲阵，战旗翻涌如海鸣；
   
从来大将寒敌胆，只因身怀盖世功。

h1w1

这个。。。。正史么？

fthmo1983

正史?????????