三国演义武将排名（六 基本方法）

爱┾断┡ē誸

（六）基本方法

前面我们完成了一系列的武评理论的详细阐述，接下来应该要进入具体排名分析阶段了。但是从以往的争论中可以看出，排名的分析思路有着较多的差异，所以，把一些我自己在分析排名时的基本方法先做了归纳，大家可以先就这些方法展开讨论！

一、论据的选择：
1、哪些可以作为武力排名的论据？
（1）通过有效战例和有效结果直接比较，例如：颜良强于徐晃！
徐晃应声而出，与颜良战二十合，败归本阵（25回）
（2）通过有效战例间接比较，例如：以吕布为参照，方悦强于穆顺！
乃河内名将方悦。两马相交，无五合，被吕布一戟刺于马下（5回）
上党太守张杨部将穆顺，出马挺枪迎战，被吕布手起一戟，刺于马下（5回）
（3）通过人物评价间接比较！例如：在孔融看来，颜良、文丑强于张郃、高览、淳于琼！
颜良、文丑勇冠三军；其余高览、张郃、淳于琼等俱世之名将（22回）
2、尽量考虑全部的论据！
不能为了证明某武将强而刻意的去强调对该武将有利的论据，无视其他不利的论据，这是许多武评的通病！
没有看到、没有想到一些违背自己结论的论据，是武评的水平问题，通过讨论这是可以逐渐提高的；看到了、想到了，却因为不利于自己的结论而故意避而不谈这些论据，却是武评的心态问题！
3、有效战例的认定！
（1）有效战例的前提是双方必须都要具备：交战的意识、旺盛的斗志、充足的准备！对于评定武力而言，前提无效的战例无参考价值！例如：
①偷袭（一方缺少交战的意识）！例如：
脑后一人厉声而应曰：“吾敢杀汝！”手起刀落，斩魏延于马下。众皆骇然。斩魏延者，乃马岱也（105回）
分析：
魏延根本没有和脑后马岱交战的意识，丝毫没有体现出自己的武力，显然不能用来判断双方的强弱！这样的战例显然属于无效战例。
②突袭（一方交战的意识出现的太晚，来不及做充足的战斗准备）！例如：
（颜良）见关公冲来，方欲问时，关公赤兔马快，早已跑到面前；颜良措手不及，被云长手起一刀，刺于马下（25回）
分析：
这一战，关羽的所有动作颜良都看的见，包括提着刀飞快的冲来！但是颜良仍然“欲问”，至于颜良“为什么要问？”、“想问什么？”都无关紧要，我们只要知道颜良确实是在“欲问”就行了，这就告诉我们：直到此时，颜良都没有交战的意识。不可能看着刀刺到胸前还没有交战意识，但是现在才有已经太晚了，此时已经丧失了防守（招架和闪躲）所必须的反应时间！此战丝毫没有体现出颜良的武力，当然也就无法由此战来判定关羽和颜良的武力强弱！
③逃跑（一方缺少旺盛的斗志）！例如：
许褚骑无鞍马来战张飞。张辽、徐晃二将，纵马也来夹攻。两边军马混战做一团。操先拨马走脱，诸将各自脱身。张飞从后赶来（50回）
分析：
许褚、张辽、徐晃三人战张飞，结果竟然是“诸将各自脱身”。经过分析我们发现，这一战曹操赤壁大败，全军只顾逃命，因此几乎毫无斗志。要不是为了让曹操先走，他们甚至可能不战而走。显然不能由此判定为张飞武力强于许褚、张辽、徐晃三人的联手！
（2）有效战例的结果未必有效，有效结果必须要具备：可重复性！
①有效战例是反应真实武力的，真实武力是基本不变的，真实武力强的武将获胜是理所当然的，所以，有效战例必然是可以重复的，并且允许失败方总结经验教训的！
让单挑的失败方在第一次单挑的基础上，总结“非武力失败因素”，然后，重新再和胜利方进行第二次单挑：
若失败方没有这种因素可吸取教训，只是武力不如对方，显然第一次单挑的结果是有效的，第二次单挑是没有必要的，真的进行，结果也会和第一次单挑基本一样；
若失败方能总结出某个“非武力失败因素”的教训，自己只要如何如何就能纠正这个“非武力失败因素”，显然，第一次的单挑结果是值得商榷的，再战的结果应该有所不同，甚至大不相同。
举例：
颜良胜徐晃，徐晃的失败没有教训，就是武力不如颜良，此战结果有效；
关羽胜管亥，管亥的失败没有教训，就是武力不如关羽，此战结果有效；
庞德胜关羽，关羽有教训：“只要不追失（诈）败的庞德”，此战结果无效；
关羽斩颜良，颜良有教训：“只要不问问题，直接战斗”，此战结果无效；
……
②这种方法本身我认为是很严格的，但它完全依赖于我们实事求是和客观公正的分析，现在能够做到客观公正的人并不太多。这种方法可以帮助我们检验所有战例的结果究竟是否有效！
（3）有效战例在武力排名中的价值：
①有效战例加有效结果，直接决定了武力排名！例如：颜良20合胜徐晃，决定了颜良强于徐晃！
②有效战例加无效结果，结果对评定武力无效，过程具有参考价值！例如：夏侯渊以拖刀计胜杨任，并不能以此说明夏侯渊的武力强于杨任，只能说明双方的武力至少需要30余合以上才能分出胜负！
③最终未能分出胜负的有效战例，肯定具有参考价值，但并不一定是武力相当！后面对于“不分胜负的有效战例能否判定为武力相当”有详细的分析。

二、矛盾论据的处理方法：
1、处理矛盾论据的核心依据是：可信度！
（1）可信度高低的评判：
①如果多个论据支持的结论是一致的，能够相互印证，可信度是非常高的！
例如：吕布“素知飞（虎牢关）勇，亦不敢相逼”和小沛“酣战一百余未见胜负”形成了相互印证，可以认定：张飞和吕布武力很接近！
②有效战例加有效结果直接得出的排名结论，可信度很高。
例如：颜良20合击败徐晃！可以认定：颜良武力明显高于徐晃！
③也是由有效战例加有效结果直接得出的排名结论，但是交代了其他信息，这就需要我们进行详细的分析！
例如：“两个酣战一百余合，未见胜负。玄德恐有疏失，急鸣金收军入城”，此战虽“未见胜负”，但是作者通过刘备的“恐有疏失，急鸣金收军入城”来告诉我们：张飞下风！
例如：“背后张飞赶来。布无心恋战”，这是吕布对关羽的战斗，吕布逃跑了，作者通过交代“背后张飞赶来”，来告诉我们：吕布并非单挑输给了关羽！
④许多武将之间没有直接战例，显然我们就只能通过间接比较来得出排名的结果。这种方法可能会有偏差！所以，可信度很一般！
例如：魏延“与岱战不十合，岱败走”；张飞“战不十合，马岱败走”！这两战皆为有效战例加有效结果，即魏延强于马岱、张飞强于马岱这两个结论可信度是很高的！但若要以马岱为参照，得出魏延等于张飞的结论，则明显偏差较大，因为公认张飞是明显强于魏延的！
原因也很简单，因为武将选择败退的时机是很不一样的！有些武将“料敌不过”就准备全身而退了，例如：“约战十数合，李典料敌不过”；还有些除非你将他杀了，否则他绝不会退，例如曹洪对马超！
但是解释起来就有点麻烦了！因为明显存在两种可能：一是马岱对魏延时，提前败退了，并用箭射退了魏延，都很像诈败了，否则本可再多打几回；二是马岱对张飞时，马岱多撑了几回，也许是想更多的体会一下张飞的武力，回去告诉马超！我们不知道，究竟是哪一种！
⑤还有一些武将连间接比较都做不到，只有书中人物评价。依靠某人的评价来确定某武将武力的高低，显然更加片面，一般只能作为辅助参考，可信度较低。
例如：“韩馥曰：‘吾有上将潘凤，可斩华雄。’”事实证明华雄可斩潘凤！
⑥一些有事实依据的人物评价、一些有多个人物都认同的人物评价可信度较高一些，参考价值也稍大一些！
例如：袁绍说：“吾上将颜良、文丑未至，得一人在此，何惧华雄”
孔融说：“颜良、文丑勇冠三军，其余高览、张郃、淳于琼俱世之名将”
曹操说：“颜良连诛二将，勇不可当”
颜良、文丑的自己人和敌人都认为他们“勇冠三军”，显然他们的武力是勿庸置疑的！
（2）采信可信度较高的论据，并合理解释其他可信度较低的矛盾论据！
例1、比较潘凤和华雄的武力！
论据a、太守韩馥曰：“吾有上将潘凤，可斩华雄。”（5回）
结论1：潘凤高于华雄！
论据b、去不多时，飞马来报：“潘凤又被华雄斩了。”（5回）
结论2：潘凤低于华雄！
分析：
①论据a和论据b推出的结论是矛盾的，我们处理的时候首先考虑可信度！因为论据b是有效战例加有效结果，可信度高；相对而言，韩馥的话显然可信度低，所以我们采信论据b，支持结论2：潘凤武力低于华雄！论据a的解释：韩馥看走了眼！要么看走眼了华雄；要么看走眼了潘凤！
强调，论据a究竟该如何解释并非关键，关键是我们确定了：必须重新解释的是论据a；必须解释到与论据b没有矛盾为止！
②有人觉得这么简单的问题搞的太复杂了，其实，这个例子只是想先明确一下处理思路！如果没有论据b，或者论据b的可信度不高（假设潘凤是在战斗过程中马失前蹄被华雄斩的），论据a即使可信度低，我们又凭什么怀疑？
例2、比较马超和张飞的武力！
论据a、张飞220平马超！详细分析见第七章“武将排名－超一流要点3马超”。
结论1：马超和张飞武力相当！
论据b、马超20合胜张郃；
结论2：马超和张郃武力有差明显距！
论据c、张飞三五十合未胜张郃！
结论3：结合论据b和论据c，以张郃为参照，马超强于张飞！
论据d、与马超武力相当的但体力不充沛的赵云，30合胜张郃！
分析：
①由于论据a推出的结论1可信度很高，所以由间接比较得到的结论3需要重新解释！
由于论据d与论据b相互印证，“马超和张郃武力有差明显距”的结论是可信的，所以相对而言最可疑的是论据c！
②武力评定结果：马超和张飞武力相当，均明显高于张郃！论据c重新解释，例如：张飞对张郃时，张郃拼命支撑，“只盼两寨来救”！
③有人认为应该在论据a的基础上参考论据b，得出马超强于张飞的结论！我是不赞同的，因为这样做的结果等于是用可信度较低的“马超强于张飞”否定了可信度很高的“马超与张飞相当”！
④令部分网友困惑的“A>B、B>C、C>A”，所谓武力连环套问题，现在也已经有了解决思路，即分析3个结论的可信度，采信其中可信度较高的，重新合理解释可信度较低的！如果3个结论的可信度都很高，可以认为是原文作者的描写出了问题！还好，“毛版”《三国演义》未出现如此严重的矛盾！
只要“马超和张飞武力相当”是非常可信的，即使张飞20合被张郃击败，也不会影响马超和张飞武力相当的结论！其他相对可疑的论据全部都要重新解释，解释到与最可信的结论没有矛盾为止！除非其他结论的可信度超过“马超和张飞武力相当”的可信度！
2、依据可信度解决矛盾论据的意义！
武力排名的公正性完全取决于论据的可信度！也许受限于《三国演义》的描写详细程度，我们采用的部分论据可信度并不是很高，有时还会与其他论据相矛盾，但是相对而言，在所有能够证明该武将武力的论据中，它的可信度必须是最高的！这样我们的排名才是最可信的、最公正的、最有说服力的！

三、武力相当的判断方法：
1、要想认定两员超一流武将武力相当，个人觉得首先：单挑回合数要达到100合。
（1）“未分胜负”并不一定是“武力相当”！
书上有许多战例说“不分胜负”、“未分胜负”，但是我们从中能发现一点，许多战例的回合数都偏少，如果再打下去，很可能就分出胜负了。举个战例吧，原文：
（关羽）出马与纪灵大战。一连三十合，不分胜负。纪灵大叫少歇，关公便拨马回阵，立于阵前候之。纪灵却遣副将荀正出马（14回）
分析：
由“纪灵大叫少歇”并派副将出战可知，纪灵是自知不敌了，所以武力比较：关羽>纪灵。
我们再假设，如果关羽和纪灵才打到20合，就由于其他外部原因停止了单挑，那时纪灵连“少歇”都没有喊，岂不是看起来更像平手。所以我认为：回合数越少的“不分胜负”，越不能认定为武力相当。
（2）那为什么要先单挑到100合，而不是80合？120合呢？
马超对许褚、马超对张飞、庞德对关羽、关羽对黄忠，这些实力接近的单挑，都有一个共同点：打了100余合以后，都停顿一下。即使没有分出胜负，即使双方都准备继续打下去，也都要停顿一下的，主要原因可能是歇马。所以，先打到100合这个停顿再说，打不到100合的所谓“不分胜负”都不能说明就是武力相当，因为再打下去，可能就分出高下了。
2、即使一次性单挑了100合不分胜负，仍然不能说明双方就真的武力相当，只能说明武力很接近，因为再打下去还是可能看出微小差距的。
如果看出了这种微小差距，我们在评定排名时就应该体现出这种差距；如果他们没有能够再进一步的打出差距，我们就只好认定为武力相当！
3、一般情况下，不可以累加。我们假设因为某人只能撑30合，但每天都只打5合，便退回去恢复体力，这样打个一年，那岂不是1800余合不分胜负。所以，不可以累加，要一次性单挑到100合。
4、对于非超一流武将，100合的标准可能偏高了，可以适当降低，档次越低，降的也越低！我们会在一流武将排名的时候，进行调整！

thundersl

真是纠结