刘备本是一代名将 屡战屡败只因实力不济
三国中刘备军事能力一直为人所诟病，加之创业初期经历坎坷，战败后抛妻弃子之事也时有发生，更给人以军事指挥水平低劣的印象。 一、《三国志》中有关刘备军事能力的评价。《三国志先主传》注引《傅子》中丞相掾赵戬说刘备“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”，在《三国志陆逊传》中，陆逊对刘备的评价则为“寻备前后行军，多败少成，推此论之，不足为戚。”；魏文帝曹丕更称之为“备不晓兵，岂有七百里营可以拒敌者乎！‘苞原隰险阻而为军者为敌所禽’，此兵忌也。”种种所述，似乎刘备军事能力低下已有定论。 但上述三人，除陆逊外，赵戬“质而好学，言称诗书”，曹丕更非以军事能力见长，此二人对刘备军事能力评价实不足为据。而陆逊此言之后紧接着说“臣初嫌之，水陆俱进，今反舍船就步，处处结营，察其布置，必无他变。”证明陆逊乃是在已有击败刘备的计划后，才向孙权上疏中所述，对刘备军事能力评价中的水分自不待言。而刘备的老对手，三国著名的军事家曹操在赤壁之战脱身后大喜，并对诸将称“刘备，吾俦也。但得计少晚；向使早放火，吾徒无类矣。”由此可见，在曹操心目当中，刘备的军事能力，应该是与其有一拚的，且在《三国志武帝纪》记载中，赤壁之战，是败于刘备，且不论此事真伪，证明魏方觉得曹操败于刘备之手并非一件很丢人之事，否则若刘备军事能力真如上述三人所述如此之差，魏方应该不会如此记载。另外，《三国志诸葛亮传》在孔明第一次北伐时，引魏略称“始，国家以蜀中惟有刘备。备既死，数岁寂然无声，是以略无备预”，《三国志先主传》中记载，在夷陵之战败后，“孙权闻先主住白帝，甚惧，遣使请和”这些都从侧面证实刘备具有相当的军事能力。 二、具体战例。在刘备最初与黄巾军交战当中，有胜有负，因史料记载不详，无法判断，故略不去不谈。首次战败，是在公孙瓒手下，于高唐败于曹操与袁绍之手，此事仅见于《三国志武帝纪》，《先主传》等皆未见，对此无法深入评论。然后，在徐州之时，先后败于曹操、袁术。与曹操于徐州交战，刘备有两大弱点，其一是兵少，其二是手下大部份精锐兵马为陶谦所给，刘备并不熟悉，力量弱，而且兵将之间互不了解，其对手又是曹操这样著名的军事家，战败实属正常；而与实力高出自己的袁术交战之中，先是互有胜负，而后在吕布偷袭徐州之后，失去了根据地，才败于袁术，此战不能说明刘备军事能力的低劣，在与吕布和解之前，没有根据地的刘备打败了杨奉与韩暹，见《三国志先主传》。其后，刘备兵微将寡，又败于吕布，再败于高顺，并投靠曹操，借曹操之力，击败并杀死吕布。 此后，在赤壁之战前，接连败于曹操与曹仁。败于曹操两战，一战是徐州，一战是当阳长坂坡。败于徐州之前，刘备先击败了曹操的部下刘岱与王忠，而且所用之兵，大体都曹兵；当阳之败，完全是因为刘备与曹操兵力之间的差距。至于败于曹仁，连曹仁都称，“备新将绍兵，未能得其用，击之可破也。”证明此战刘备的失败具有相当的客观原因，可谓非战之罪也，之后于汝南，与龚都，击败并斩杀曹操手下将领蔡阳。当阳之战前，刘备击败曹操手下大将夏侯惇，而夏侯惇军团当中尚有魏五子之一的于禁。 赤壁之战后，刘备有如神助，屡战屡胜。荆州征四郡，入川后接连击败刘璝、冷苞、张任、邓贤，最后拿下益州，定军山斩夏侯渊，汉中之战，更是打败宿敌曹操，夺取汉中，不过随着关羽丢失荆州，刘备在与东吴的交战中，遭到了其重大的失败，也是其最后的失败，即夷陵之战。在汉中之战，，是刘备唯一一次击败宿敌曹操，也是刘备与曹操实力最接近的一次。而上述胜利取得虽有庞统法正等人的策划，但即便是曹操在几次战役获胜的之中，也都有手下谋士的策划。再谈夷陵之战，首先，刘备兵力四万，陆逊五万，此战而言，也不全是刘备军事能力的问题。 从战绩上看，刘备一生为8败7胜，与人联合取胜1次。当中战败之中，因绝对弱势或其它非军事能力之故，共有四次，其余四次，所逢对手为曹操、吕布、与陆逊，皆为名将,取胜7次当中，曹操与夏侯渊亦是名将。 综上所述，刘备的军事能力虽不能称为军事家，但亦可称之为名将。沙发。。。。。。 刘备的确不弱，只是演义里面写的不行了。。。 夷陵之战，让大汉复兴成为空谈……╮(╯▽╰)╭ 刘备最大的优点：屡败屡战！ 顶楼主，演义里把刘备的军事能力和政治能力写的简直不堪入目了，致使后人对刘备的能力理解出现偏颇，竟然还有脑残给皇叔起了七家性奴（这是原话，估计应该是七姓家奴，没文化真可怕），类比吕布的三姓家奴，想想就气愤不已。连小日本的光荣三国志都是这样，刘备的能力值除了魅力其他都弱于孙权，更别提和曹操比了，罗灌水坑爹坑到家了，一坑就是2000年。
页:
[1]