这个名字应该是叫“于夫罗”吧，繁体字是“於夫罗”，可能是打字员不小心用五笔打错了，方诗铭先生应该不会犯这种错误。
张辽担任过鲁相，《张辽传》中有记载：
布为李傕所败，从布东奔徐州，领鲁相，时年二十八。
不过这里的鲁是指何处，我不是非常明白？是指兖州的鲁郡吗？但是《张辽传》中记载，在他投降曹操后，曾经平定鲁国。但是我在谭麒骧的地图里没有找到鲁国。
袁绍破，别遣辽定鲁国诸县。
如果指的是兖州的鲁郡的话，那么吕布东逃徐州的时候，兖州的鲁郡已经不再属于吕布的地盘，张辽只是一个遥领而已，谈不上“先后取得一定地盘，成为当时重要的割据势力之一。”
另外，张辽的北地太守，在《先主传》的裴注中的确是有的：
英雄记曰：建安三年春，布使人赍金欲诣河内买马，为备兵所钞。布由是遣中郎将高顺、北地太守张辽等攻备。九月，遂破沛城，备单身走，获其妻息。十月，曹公自征布，备於梁国界中与曹公相遇，遂随公俱东征。
不过，北地郡是在司州境内，后来被划分到新设的雍州。在张辽讨刘备的时候，吕布的地盘在徐州，离司州是比较远的，也就是说，张辽的北地太守只是一个荣誉称号、一个虚职而已，他还根本没有自己的地盘。张辽那时还很年轻，吕布东奔徐州的时候，张辽才28岁，即使他此时是吕布的州里同乡，但是他远远不及高顺的地位，英雄记也是把高顺的名字放在了张辽的前面。 （七）吕布的最后
吕布刺杀董卓后，并州与凉州两支军事力量之间更势同水火。《后汉书• 董卓传》说：" （李）傕、（郭）汜以王允、吕布杀董卓，故忿怒并州人，并州人其在军者男女数百人，皆诛杀之。”李傕、郭汜是凉州军的重要人物，他们采取杀尽军中并州人的残酷行动，是必然的。《三国志• 魏志• 吕布传》说：" （吕）布（董）卓后，畏恶凉州人，凉州人皆怨。由是李傕等遂相结还攻长安城，布不能拒，傕等遂入长安。”从吕布说来，排斥凉州军的李傕、郭汜等人，这也是必然的。两支军事力量之间的战争，以吕布失败率军退出长安而宣告结束。
《三国志• 魏志• 吕布传》 注引《英雄记》 说：, '（张）杨及部曲诸将，皆受（李）傕、（郭）汜购募，共图（吕）布。布闻之，谓杨日：‘布，卿州里也，卿杀布，于卿弱。不如卖布，可极得傕、汜爵宠。’（张）杨于是外许汜、傕，内实保护布。汜、傕患之，更下大封诏书，以（吕）布为颍川太守。”当吕布被袁绍利用，为其大破黑山军张燕之后，险为袁绍谋害，从而来到河内依靠张杨。并州军的吕布、张辽、张杨集合在一起，对凉州军的李傕、郭汜来说，当然是严重威胁。他们首先进行分化，诱使张杨及其部曲诸将杀死吕布。在张杨看来，这具有相当大的诱惑力，因为不但可与凉州军暂时和解（他在河内，与吕布不同，没有与凉州军直接冲突过）, 而且可以兼并吕布部队，以扩大自己的军事力量。“布，卿州里也，卿杀布，于卿弱。”吕布的这番话，指出他与张杨同属并州军事集团，唇齿相依，如果内部火并，吕布被杀，张杨也必然势孤，无疑将为凉州军所攻灭。权衡轻重，张杨不得不放弃这个如意算盘。表面上，他敷衍李傕、郭汜，实际却大力保护吕布。在这种情况下，李傕、郭汜只得反过来笼络吕布，任他为颍川太守。吕布得到颍川这块地盘，有了立脚之地，而颍川、河内两郡又相互邻接，从此，并州军事集团力量也日益壮大。割据兖州的曹操与陈留太守张邈，以及当地大姓豪族之间，矛盾日益激化。曹操谋士、也是当地大姓豪族代表人物的陈宫，乘曹操东征徐州陶谦的有利时机，勾结反对曹操的一批人，准备起兵，将曹操逐出兖州。《三国志• 魏志• 吕布传》 说：" （陈）宫说（张）邈曰：‘今雄杰并起，天下分崩，君以千里之众，当四战之地，抚剑顾眄，亦足以为人豪，而反制于人，不亦鄙乎？今州军东征，其处空虚，吕布壮士，善战无前，若权迎之，共牧兖州，观天下形势，俊时事之变通，此亦纵横之一时也。’遂从之。”陈宫的建议很明白，他们之所以利用吕布，是看中他的“善战无前”。实际上，陈宫对吕布是轻视的，仅将他当作一名“壮士”使用，陈宫说词中用了一个“权”字，就可以清楚的说明这一点。曹操谋士程昱也看出，陈宫等人对吕布是“以势假合，不能相君”（《 三国志• 魏志• 程昱传》) ，不过是利用吕布而已。尽管濮阳一战，曹操十分狼狈，几乎为吕布的军队所俘，但在袁绍的大力支持下，终于大败吕布，收复兖州。这次战争，吕布被利用，失败后只得东奔徐州依附刘备，不久即攻破刘备，夺取徐州。
由于吕布仅是一名“轻侠”型的人物，一贯为当时的大姓豪族所轻视，在徐州，大姓豪族对吕布仍是反对的，其中的代表人物是陈珪、陈登父子。陈珪是下邳淮浦人，“历世著名”。《后汉书• 陈球传》 注引谢承《后汉书》 说：" （陈）球弟子珪，字汉瑜。举孝廉，剧令，去官。举茂才，济北相。（陈）珪子登，字元龙，学通今古，处身循礼，非法不行，性兼文武，有雄姿异略，一领广陵太守。”当吕布与袁术准备联合之际，陈珪深恐“徐、扬合从，将为国难”，因劝说吕布投靠已控制东汉政府的曹操，并说服吕布派遣陈登到许县“奉表谢恩”，从而陈登得以建议曹操及早消灭吕布。曹操当然十分高兴，任陈登为广陵太守，并命“阴合部众以为内应”(《三国志• 魏志• 吕布传》）。当曹操进攻吕布时，陈登即率领广陵郡兵“为军先驱”(《三国志• 魏志• 吕布传》 注引《先贤行状》 ），在曹操消灭吕布的战争中起了一定作用。
吕布为曹操所杀，张辽投降，后来成为曹操的五员名将之一。至于张杨，《三国志• 魏志• 张杨传》说：" （张）杨素与吕布善，太祖（曹操）之围布，杨欲救之，不能。乃出兵东市，遥为之势。其将杨丑，杀杨以应太祖。（张）杨将睦固杀丑，将其众，欲北合袁绍。太祖遣史涣邀击，破之于犬城，斩固，尽收其众。”说明当吕布被围时，张杨曾拟援救，以河内、徐州之间距离遥远，是不可能的，只得“出兵东市，遥为之势”。这里的“东市”，《三国志集解》引胡三省说：“野王县东市也。”又引赵一清说：“河内郡野王有射犬聚，东市亦当在其处。”都认为这是野王县的市。如果张杨仅出兵野王县东市，对被围困在徐州的吕布来说，如何能“遥为之势”呢？这是难于理解的。联系到当时形势，很可能“东市”是“东郡”之误。东郡属于兖州，是军事要地，张杨出兵进攻曹操后方，借此缓和曹操对徐州的围攻，这样才能够与吕布遥相呼应。不久，部将杨丑杀死张杨，响应曹操，而杨丑又为张杨部将睦固所杀。当睦固准备将这支并州军拖回河北投奔袁绍时，为史涣所破，睦固被杀，这支军队也可能为曹操收编，并入张辽所部。 （八）“人中有吕布，马中有赤兔”
《太平御览》 卷四九六引《曹操别传》 说：“吕布骁勇，且有骏马，时人为语曰：‘人中有吕布，马中有赤兔。”'《三国志• 魏志• 吕布传》注引《曹瞒传》说：“时人语曰：‘人中有吕布，马中有赤兔。”' 《太平御览》卷八七九引《曹瞒传》也说：“吕布有骏马名赤兔，常骑乘之，时人为之语曰：‘人中有吕布，马中有赤兔。”, 《三国志• 魏志• 吕布传》也说：" （吕）布便弓马，膂(lv)力过人，号为飞将。”这是当时人们对吕布的最高赞誉。但是，这也十分明白，人们所赞誉的，仅限于他的骁勇，而不是其他。即是说，除此之外，人们对他的评价是不高的。曹操的重要谋士程昱对吕布十分轻视，认为“粗中少亲，刚而无礼”，不过是一名“匹夫之雄”(《三国志• 魏志• 程昱传》 ）。曹操的另两位重要谋士荀攸、郭嘉也对吕布作了“勇而无谋”的评语（《三国志• 魏志• 荀攸传》）。此外，当时大姓豪族的代表人物陈登在曹操座中同样评论说“勇而无计，轻于去就”（《 三国志• 魏志• 吕布传》 ），也表示出他对吕布的极端轻视。这些评价都是来自曹操方面。如前所说，曹操的敌手陈宫、张邈两人曾利用吕布为他们火中取栗，夺取曹操所据有的兖州，他们的评论是，“吕布壮士，善战无前”，所看中的仍是他的武勇。“骁勇”、“善战”，以及“勇而无谋”、“勇而无计”, 这就是当时人们对吕布所作的全面评价，并勾画出吕布这个人物的才力和性格。所谓“匹夫之雄”和“壮健”，不就是“剑客”、“轻侠”、“壮士”吗！
吕布所统率的并州部队，长于骑射，是一支骑兵劲旅，如前所说，吕布曾在董卓军中任过“骑督”。当吕布最后失败被俘时，还对曹操说过：“明公（曹操）所患不过于（吕）布，今已服矣，天下不足忧。明公将步，令布将骑，则天下不足定也。”(《三国志• 魏志• 吕布传》）在生命的最后时刻，吕布是仍以自己统率骑兵作战的才能自诩的。《三国志• 魏志• 吕布传》 说：“（吕）布有良马曰赤兔，常与其亲近成廉、魏越等陷锋突阵。”不但在这次战斗中，“陷锋突阵”，几乎贯串了吕布这支骑兵作战的全部历程。可以设想，吕布如此，张辽、张杨也是如此，并州军事集团应该是以运用骑兵冲锋陷阵见长的。由于这个军事集团所具有的这种长处，以致曹操与袁绍在官渡相持时，曹操的主要谋士荀彧还认为“不先取吕布，河北未易图也”（《三国志• 魏志• 荀彧传》 ）。当吕布一旦为曹操消灭，曹、袁之间决战也就展开了。
《三国志• 魏志• 吕布传》说：" （吕）布虽骁猛，然无谋而多猜忌，不能制御其党，但信诸将。诸将各异意自疑，故每战多败。”又同《传》 裴松之注引《英雄记》说：" （吕）布谓太祖（曹操）曰：‘布待诸将厚也，诸将临急皆叛布耳。’太祖曰：‘卿背妻，爱诸将妇，何以为厚？’布默然。”吕布勇而无谋，缺乏作战部署，也缺乏对部属的统率能力，加以内部相互猜忌，彼此之间不团结；而所谓“但信诸将”，也是有条件的，对大将高顺的日益疏远，并夺取高顺部众与所亲信的魏续，即是显著的一例（《三国志• 魏志• 吕布传》及裴松之注引《英雄记》 ）。并且如《英雄记》所说，吕布和诸将妻子之间还存在着某种暖昧关系。吕布的最后失败被杀，就是侯成、宋宪，包括所亲信的魏续等诸将背叛投降的结果（《 三国志• 魏志• 吕布传》 及裴松之注引《英雄记》 ）。
以吕布为中心的并州军事集团，是一支具有特殊战斗力的军事力量，在东汉末年的战争年代，他们曾成为拥有强劲武装的割据势力，扮演过重要角色。但是，以他们本身所具有的弱点，加以一贯被人利用，又必然成为昙花一现的人物，终于为曹操所消灭。 张辽领北地太守之事，赵一清是表示怀疑的，但《资治通鉴》则引用了这种说法：“吕布复与袁术通，遣其中郎将高顺及北地太守雁门张辽攻刘备。”此即建安三年事。胡三省在注解时就提到张辽此时可能是遥领 ...
的确，泰山贼并不是在泰山活动，臧霸归降吕布，吕布也不可能就能得到泰山郡。张辽的鲁相是实职还是虚职，一时难以辨清。当时刘备在徐州被夺以后能够屯豫州沛国，距离兖州更近，那么此时张辽实际领一个鲁相也不是没有可能。问题是，吕布会不会让张辽独立领兵，方诗铭所说的“先后取得一定地盘，成为当时重要的割据势力之一”是否恰当？这个我也说不准，没有更多的史料依据。我唯一的证据就是地图，鲁国（或者叫鲁郡）距离沛国很近，是接壤的，派鲁相张辽攻打刘备是合理的。而之后，吕布被围下邳，似乎没有张辽的戏份。这样来看，张辽可能真的是已经独立领兵，拥兵自重，成为吕布的一个外藩了。
后来袁绍被破后，曹操又派张辽平地鲁国诸县，可见张辽跟鲁国的确是有一些渊源的，应该是在这里做过一段时间的官。 （九）作为“游侠”之士的曹操
曹操的父亲曹嵩是大宦官曹腾的养子，“莫能审其生出本末”( 《三国志• 魏志• 武帝纪》) ，这是一个来历不明的人。“建安七子”之一的陈琳，后来在所作《为袁绍檄豫州》一文中，曾指斥曹嵩是“乞丐携养”，而曹操本人则是“赘阉遗丑”( 《文选》 卷四四），强调了曹操出身于大宦官家庭。正是这样一个曹操，为什么会得到那些反宦官力量的重视和信任，并参与了以袁绍为主谋的诛除宦官的斗争？关键在于，曹操是袁绍的亲密朋友。
《三国志• 魏志• 袁绍传》说：“袁绍字本初，汝南汝阳人也。高祖父（袁）安，为汉司徒。自安以下四世居位，由是势倾天下。（袁）绍有姿貌威容，能折节下士，士多附之。太祖（曹操）少与交焉。”说明由于袁绍的“折节下士”，在他的结纳下，曹操和袁绍两人，早在京师洛阳时就建立了友谊。曹操的父亲曹嵩曾为“司隶校尉，灵帝擢（zhuo）拜大司农、大鸿胪，代崔烈为太尉”(《三国志• 魏志• 武帝纪》 注引《续汉书》) ；袁绍的父亲袁逢也是，两人都是大官僚家庭的贵公子。更为重要的还是，曹操是游侠，袁绍也是游侠。《三国志• 魏志• 武帝纪》 说：“太祖（曹操）少机警，有权数，而任侠放荡。”同书《袁绍传》 注引《英雄记》 也说：" （袁绍）又好游侠，与张孟卓、何伯求、吴子卿、许子远、伍德瑜等皆为奔走之友。”性格志趣相同，这才是曹操和袁绍两人建立友谊的基础。作为游侠的曹操和袁绍还有着两个著名的故事。《世说新语• 假谲（jue）》 说：“魏武（曹操）少时，尝与袁绍好为游侠，观人新婚，因潜入主人园中，夜叫呼云：‘有偷儿贼！’青庐中人皆出观，魏武乃入，抽刃劫新妇与（袁）绍还出，失道，坠积棘中，（袁）绍不能得动，复大叫云：‘偷儿在此！' 绍惶迫自掷出，遂以俱免。”又说：“袁绍年少时，曾遣人夜以剑掷魏武（曹操），少下，不著。魏武揆之，其后来必高，因贴卧床上，剑至果高。”尽管这两个故事的真实性是值得怀疑的，关于后一故事，刘孝标注早已指出其可疑之处。但是，从这著名的故事中，仍可以看出曹操、袁绍之间的关系，也可以看出，当时的游侠生涯有其放荡的一面，并反映了曹操个人的机警和权数。
所谓“放荡”，仅是游侠的一种表现，当时说来，这远不是主要的。对于游侠，同时代的杰出政论家荀悦曾经有所表述，他说：“立气势，作威福，结私交，以立强于世者，谓之游侠。”又说：“游侠之本，生于武毅，不挠久要，不忘平生之言，见危授命，以救时难而济同类，以正行之者，谓之武毅，其失之甚者，至于为盗贼也。”（《前汉纪》 卷一O ）表面上，这里所说的是西汉武帝时的情况，而实际却是指的东汉末年的游侠，主要就是曹操、袁绍这种类型的游侠之士。当时，“以救时难而济同类”，是游侠的最高准则。所谓“时难”，就是东汉王朝危机四伏，统治者面临空前严重的灾难，而宦官控制朝政，则被认为是灾难的根源；所谓“同类”, 即是指当时反对宦官的人们，包括游侠在内。 （一O ）曹操与袁绍为首的政治集团
在袁绍援引下，作为游侠的曹操，参加了反宦官斗争。前面说过，袁绍有五个“奔走之友”，即张孟卓（张邈）、何伯求（何颙(yong)）、吴子卿、许子远（许攸）和伍德瑜（伍琼）。除吴子卿其人经历不详外，张邈、何颙(yong)、许攸三人，都是曹操的亲密朋友。这里有必要对张邈等三人进行考察，从而可以进一步了解，曹操和袁绍二人，不仅具有游侠之士的共同特点，他们还具有共同的政治目的。
《三国志•魏志•张邈传》说：“张邈字孟卓，东平寿张人也。少以侠闻，振穷救急，倾家无爱，士多归之。太祖（曹操）、袁绍皆与邈友。’" 《后汉书•党锢传》 将张邈列为“八厨”之一。“厨者，言能以财救人者也。”张邈是当时的著名游侠，所谓“振穷救急”、“以财救人”，也是游侠行为的一种表现。他既是曹操的朋友，也是袁绍的朋友，又都是游侠，在政治上当然属于同一类型。
《后汉书•何颙(yong)传》说：“初，（何）颙(yong)见曹操，叹曰：" ‘汉家将亡，安天下者必此人也！’操以是嘉之。”《三国志•魏志•武帝纪》 也说，当曹操尚未为人所知的时候，何颙(yong)是重视他的少数人中的一个。何颙(yong)是十分著名的人物。《三国志•魏志•荀攸传》 注引张璠(fan)《汉纪》说：" （何）颙(yong)字伯求，少与郭泰、贾彪等游学洛阳，（郭）泰等与同夙好。（何）颙(yong)显名太学，于是中朝名臣太傅陈蕃、司隶李膺等皆深接之。及党事起，颙(yong)亦名在其中，乃变姓名亡匿汝南间，所至皆交结其豪杰。（何）颙(yong)既奇太祖（曹操）而知荀彧，袁绍慕之，与为奔走之友。是时，天下士大夫多遇党难，（何）颙(yong)常岁再三私入洛阳，从（袁）绍计议，为诸穷窘之士解释患祸。而袁术亦豪侠，与（袁）绍争名。颙(yong)未常造（袁）术，术深恨之。”说明何颙(yong)不但是太学生中的一名杰出之士，与太学生领袖郭泰、贾彪交好，并得到党人领袖陈蕃、李膺的赏识。在党锢之祸中，他被迫变姓名，逃亡到汝南，所到之处，结交当地的豪杰，还多次潜入洛阳，与袁绍计议，解脱党人们的祸难。这种冒着生命危险的正义行动，正是所谓“以救时难而济同类”, 是当时游侠的一种最高准则。《后汉书•何颙(yong)传》 中还记载有他代友人虞伟高复父仇的故事，也从一个侧面说明何颙(yong)是游侠之士。他既是曹操，也是袁绍的朋友，又都是游侠，在政治上当然也属于同一类型。
《三国志• 魏志• 崔琰(yan)传》 注引《魏略》 说：" （许）攸字子远，少与袁绍及太祖（曹操）善。”中平五年，当许攸在河北时，与冀州刺史王芬、陈蕃的儿子陈逸等人联络当地豪杰，拟乘汉灵帝北巡河间旧宅的时机起兵，废灵帝，立合肥侯，并一举消灭宦官。这次策划，曾邀约曹操参加，可以看出许攸和曹操之间关系的密切（《三国志•魏志•武帝纪》 及注引司马彪《九州春秋》）。许攸又是何颙(yong)的朋友，袁术曾在众人面前“数顺三罪”，其一即是“许子远（许攸）凶淫之人，性行不纯，而伯求（何颙(yong)）亲之”。也可以看出许攸与何颙(yong)之间关系的密切。就在这次袁术座中，陶丘洪（曾参与过许攸等人在河北谋废灵帝、诛灭宦官的策划）挺身而出，为何颙(yong)、许攸辨解，强调了许攸的“赴难不惮濡足”, “济难则以子远为宗”(《三国志•魏志•荀攸传》注引《汉末名士录》）。“赴难”即所谓“救时难”, “济难”即所谓“济同类”，属于游侠的最高准则，而许攸在河北的策划正是贯彻了这一准则。他是曹操和袁绍的朋友，又都是游侠，当然在政治上也属于同一类型。
从袁绍、曹操到张邈、何颙(yong)、许攸，他们之间具有一定的共同点。首先，他们都是当时杰出的游侠之士，奉行“以救时难而济同类”这个游侠的最高准则。其次，在行动上，张邈是党人，并被列为“八厨”之一；何颙(yong)更是在党锢之祸中遭到名捕从而逃亡在外的，他们都参加过反宦官斗争；至于许攸，早在河北就曾参加诛灭宦官的策划；袁绍、曹操等人这时所进行的反宦官斗争，更是一次重大的行动。不难看出，袁绍、曹操、张邈、何颙(yong)、许攸等人之间（包括袁绍的另一“奔走之友”伍琼），决不仅限于朋友关系，而是组成了一个以袁绍为首，以游侠之士为基础的政治集团，目的是反对宦官，解救东汉王朝的严重危机。
当时，除以袁绍为首的这个政治集团外，还有一个声势较次的政治集团；尽管两个集团的政治目的相同，但却是敌对的，这就是以袁术为首的集团。
袁术是袁绍的从弟。《三国志•魏志•袁术传》说：“袁术字公路，司空（袁）逢子，（袁）绍之从弟也。以侠气闻。”说明袁术与袁绍相同，也是一名游侠。《后汉书• 何进传》 说：" （何进）以袁氏累世宠贵，海内所归，而（袁）绍素善养士，能得豪杰用；其从弟虎贲中郎将（袁）术亦尚气侠，故并厚待之。”在掌握大权的大将军何进看来，袁绍、袁术的地位是并列的，他们都参与了何进诛灭宦官的策划。尽管袁绍、袁术两人都是游侠之士，同属于汝南袁氏这一显赫的世族；但是，袁绍“素善养士”，得到“豪杰”的拥护。因此，在当时“名豪大侠”的心目中，袁绍的地位却远远超过了袁术。从此，兄弟两人逐渐处于敌对的地位。
属于袁绍“奔走之友”的何颙(yong)，前引璠(fan)《汉纪》 说过，由于何颙(yong)不理睬袁术，曾遭到袁术的嫉恨。袁绍的另一“奔走之友”许攸，前引《汉末名士录》 也说，当袁术攻击何颙(yong)时，也附带攻击许攸是“凶淫之人，性行不纯”。曹操是袁绍的朋友，也是何颙(yong)、许攸的朋友，属于同一政治集团，在袁术看来，当然是敌对的。《三国志• 魏志• 曹真传》 注引（魏略》 说：" （曹）真本姓秦，养曹氏。或云其父伯南夙与太祖（曹操）善。兴（中）平末，袁术部党与太祖攻劫，太祖出，为寇所追，走入秦氏，伯南开门受之。寇问太祖所在，答云：‘我是也。’遂害之。由此太祖思其功，故变其姓。”说明曹操与袁术的对立，已超出口舌之间的相互攻击，而是以兵戎相见，发展到与袁术部党彼此“攻劫”，并被袁术欲置之死地而后快。这个故事不但说明了这个问题，同时说明，在以袁绍为首的这个政治集团中，曹操已经是处于仅次于袁绍的重要地位。中平五年，东汉政府新置的西园八校尉中，曹操就与袁绍同时被任为八校尉之一，前者是典军校尉，后者是佐军校尉（一说是中军校尉。《后汉书》《何进传》 、《袁绍传》) ，也可以反映出这一点。因此，这个政治集团，既可以说是以袁绍为首，也可以说是以袁绍、曹操两人为代表，即袁、曹政治集团。 （一一）“清平之奸贼，乱世之英雄” 东汉末年的动乱时代中，在统治阶级内 部，如前所说，人们都把斗争矛头集中到宦 官身上。谁能够挺身而出反对宦官，谁就能 够得到信任和拥护。当时，每一个统治阶级 中有才能的人，都面临着选择。当宦官家属 窃据高位，横行郡国，为人们所切齿之时， 曹操所能够选择的道路，不是同流合污或默 默无闻，就是起而反对宦官。二者必居其 一。前者不是曹操所愿意的；如果选择后 者，人们将以怀疑的目光，看待这种行为， 大宦官家庭的出身，无疑会在曹操身上加上 深刻的烙印。 对于具有出众才能的曹操来说，他深切 了解，在这个社会舆论具有很大支配力的时 代，首先有必要广泛的为自己制造舆论，才 有可能参与当时的反宦官斗争，并得到支持 和拥护。前面提到，曹操尚不为人们所知晓 时，何颙(yong)是重视他的少数人中的一 个。当然，还有一个更为重要的了解曹操的 朋友，就是袁绍。无论何颙(yong)还是袁 绍，当时都不具备这样的条件，即可以普遍 地为曹操制造舆论，并为人们所承认。这 时，曹操看中一个极为有影响的大人物太尉 桥玄。《后汉书•桥玄传》 说：“初，曹操微 时，人莫知者，尝往候（桥）玄，玄见而异 焉，谓曰：‘今天下将乱，安生民者，其在 君乎！' （曹）操常感其知己。”后来，在所 作祭桥玄的文中，曹操还特别提到“吾以幼 年，逮升堂室，特以顽鄙之姿，为大君子所 纳，增荣益观，皆由奖助”，并自称“士死知 己，怀此无忘”（《三国志•魏志•武帝纪》 注引）。桥玄是当时为人们称道为“知 人”的“名臣”，他对曹操才能所作的高度估 价，必然具有极其广泛的影响。曹操认为， 自己得以“增荣”，受到人们重视，都是出于 桥玄的“奖助”。同时，在桥玄的推荐下，曹 操又获得许劭的赞誉。《 三国志• 魏志• 武 帝纪》 注引《世语》 说：" （桥）玄谓大 祖（曹操）曰：‘君未有名，可交许子将。 ’太祖乃造子将，子将纳焉，由是知名。”许 子将即许劭，汝南平舆人，“少峻名节，好 人伦，多所赏识，若樊子昭、和阳士者，并 显名于世，故天下言拔士者，咸称许、 郭”(《后汉书• 许劭传》）。许劭既是与郭 泰齐名的善于识别人才的著名人物，他和从 兄许靖又是所谓“月旦评”的主持者，在当时 具有很大影响，许劭为曹操作了一个人们熟 知的评语，即“清平之奸贼，乱世之英雄”。 关于这个评语，《三国志• 魏志• 武帝纪》 注引孙盛《异同杂语》，作“治世之能臣， 乱世之奸雄”; 《世说新语• 识鉴》作“乱世之 英雄，治世之奸贼”, 但又认为是桥玄的评 语。这里据《后汉书• 许劭传》。许劭的赏 识，引起人们对曹操的普遍重视，前引《 世语》指出了这一点，从“君未有名”到“由 是知名”，就是许劭为曹操制造舆论所形成 的结果。 许劭对曹操的评语是“乱世之英雄”，李 膺的儿子李瓒也称许过“天下英雄无过曹 操”(《后汉书• 李膺传》）。’所谓“英雄”， 在这个历史时代，是具有特定意义的。当 时，刘劭在所作《人物志》卷中，对“英 雄”所下的定义是：“聪明秀出谓之英，胆力 过人谓之雄。”概括起来，即是“文武茂 异”。《三国志• 魏志• 武帝纪》 注引孙盛 《异同杂语》 ，对曹操的评价是“才武绝 人”，也即是“文武茂异”，符合于“英雄”这个 特定的含义。曹王《典论• 自叙》 说：“上 （曹操）雅好诗书文籍，虽在军旅，手不释 卷，每每定省从容，常言人少好学则思专， 长则善忘，长大而能勤学者，唯吾与袁伯业 耳。”《三国志• 魏志• 文帝纪》 注引孙盛 《异同杂语》 也说：" （曹操）博览群书， 特好兵法，抄集诸家兵法，名曰《 接要》 ，又注（孙武十三篇》 。”曹操博览群书， 喜爱兵法，这仅是“才武”的一个方面，或者 是“才武”的基础，此后的政治军事实践，以 及文学创作，都说明曹操在文才武略上是出 众的，是当时的“英雄”。 在这段时间内，曹操举孝廉为郎，担任 洛阳北部尉，迁顿丘令。在洛阳时，“不避 豪强”，曾诛杀过大宦官蹇硕的叔父，得到 人们的“称荐”。后以“能明古学”，又征拜为 议郎（《三国志• 魏志• 武帝纪》 注引《曹 瞒传》、《魏书》）。在舆论有利的情况 下，当曹操任议郎时，即举起了反宦官的旗 帜。《三国志• 魏志• 武帝纪》 注引《魏 书》 说：“先是大将军窦武、太傅陈蕃谋诛 阉官，反为所害。太祖（曹操）上书陈 （窦）武等正直而见陷害，奸邪盈朝，善人 壅塞，其言甚切，灵帝不能用。” 《后汉书• 刘陶传》 说：“光和五年，诏公卿以谣言举 刺史二千石为民蠹（(du)害者。时太尉许戫 (郁：《说文》：“戫，有文章也。”《古 论》“郁”作“戫”。《集注》：“郁郁，文盛 貌。”)、司空张济承望内官，受取货贿，其 宦者子弟宾客，虽贪污秽浊，皆不敢问，而 虚纠边远小郡清修有惠化者二十六人。吏人 诣阙陈诉，（陈）耽与议郎曹操上言：‘公 卿所举，率党其私，所谓放鸱（chi）枭而 囚莺凤。’其言甚切。帝以让戫(郁：《说 文》：“戫，有文章也。”《古 论》“郁”作“戫”。《集注》：“郁郁，文盛 貌。”)、济，由是诸坐谣言征者，悉拜议 郎。宦官怨之，遂诬陷（陈）耽死狱中。 ”曹操连续上书，斥责宦官，这种行动引起 人们的赞赏。在以袁绍为首的政治集团中， 曹操从此逐渐成为仅次于袁绍的重要成员， 参加了当时的反宦官斗争。此后，曹操以骑 都尉率军镇压过颍川的黄巾军，迁为济南 相，再后就是前面所说与袁绍分别担任西园 八校尉之一的典军校尉。
页:
1
[2]