难张作耀《刘备传》诸葛论
作者：杨文理
张氏论北伐云：
引用:
第一次，出祁山（今甘肃西和西北），先胜后败。史载，“建兴六年（228年）春，（诸葛亮）扬声由斜谷道（今陕西眉县西南）取眉（治今眉县北），使赵云、邓芝为疑军，据箕谷（今陕西汉中北）。魏大将军曹真举众拒之。亮身率诸军攻祁山，戎阵整齐，赏罚肃而号令明，南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中震动”从历史的记载来看，曹魏对于蜀汉的第一次北伐几乎没什么军事和思想的准备。正如《资治通鉴》所转书的那样，“始，魏以汉昭烈既死，数岁寂然无闻，是以略无备豫；而卒闻亮出，朝野恐惧，于是天水、南安、安定皆叛应亮。”可见，开局的势头不谓不好，竟然使的魏明帝不得不仓促派出兵马步骑五万，西镇长安，一命大将军曹真都督关右诸军驻眉，一命右将军张合据亮。结果是，两军刚一接触，蜀军便即一败涂地：“亮使马谡督军在前，与合战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为合所破。亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众。”[《三国志·蜀书·诸葛亮传》、《资治通鉴》]东路，赵云、邓芝部虽然拥众多于曹真，但也因诸葛亮的战略指导思想有误，导致诸将麻痹轻敌，失于戒备，均被曹真一举击溃[《三国志·蜀书·赵云传》说赵云、邓芝“兵弱敌强，失利于箕谷，然敛众固守，不至大败”，乃史家回护之笔。当以《汉晋春秋》所载诸葛亮语“大军在祁山、箕谷，皆多于贼”为是，并非“兵弱敌强”。
评：《三国志》有云：曹真督诸军军郿。则曹真未尝深入箕谷。赵云疑兵诱敌，兵力犹胜诸军之众？笑论。以箕谷之地形，不合大军团作战，曹真亦不明蜀军底细，或遣小部入谷偷袭，赵云军防备不周，略吃小亏，然云反应及时，未致大伤。此即云与曹真兵弱敌强，而箕谷之战多于贼之因。箕谷去祁山垂千里，而罪于诸葛，真欲加之罪，何患无辞。抑或孔明有电报机乎？所谓赵云被曹真一举击溃云云，论出何典？天方夜谭。陈寿著赵云传，简之又简，云别传所列诸事，一概不取，又如何为赵云回护？无理无凭，妄加论语，张氏治史之德，明白无遗。
引用:
第二次，同年冬，出散关，围陈仓。据说，出征前，诸葛亮又写了第二份出师表。表中内容说明诸葛亮的心情是惶惑的，矛盾的，期于侥幸的。事实证明，诸葛亮的形势分析又是错误的。史载，蜀军第一次失败后，魏大将军曹真料定，“以亮惩于祁山，后出必从陈仓”，于是“使将军郝昭、王生守陈仓，治其城”[《三国志·魏书·曹真传》]。结果，第二年春天，诸葛亮果然围陈仓，曹真属下郝昭以千余人守陈仓，诸葛亮有数万之众，“昼夜相攻据二十余日”，伤亡惨重，终不能拔。[激战场面三国演义和史书是一样的，大家可去查考]诸葛亮陈兵城下，对于魏国的一个弹丸小城和一无名之将，竟然无计可施，不久粮尽，又闻曹真派出的救兵和魏明帝派出的名将张合将到，只好引军而还。还军中，取的小胜。魏将王双轻敌，率领少数骑兵追赶诸葛亮，亮与战，破斩王双。
评：《后出师表》多持伪论，固不待言。诸葛亮之出陈仓何也？是时陆逊大破曹休魏军大举东下，诸葛应吴之请，以向陈仓，足以扳连贼势，使不得分兵东行者也。（《与兄瑾言治绥阳谷书》）既为佯攻，则孔明不以“蚁附”薄城，专以器械临之，所谓“伤亡惨重”，又不知出何典籍？又，陈仓上下二城，上城秦文公所筑，下城郝昭所筑（《魏略》），如此“弹丸小城”，见所未见。郝昭镇守河西十馀年，民夷畏服，诸葛亮闻郝伯道守陈仓，大惊愕（《魏略》），如此无名之将，真闻所未闻也。诸葛亮围陈仓，又兵进于郿，与曹真相拒。魏明帝不得已，使张郃统军还救关中，孔明围魏救吴之战略已成，不退何时？魏将王双率骑追亮，所谓“少数骑兵”，又自何文读出？
其后三次皆抄史籍翻译，照本宣科，诸公看白话三国志可也。
张氏评诸葛如左：
引用:
第一，善大谋而不谙军旅征战。
就其为刘禅所作的《伐魏诏》和他的《出世表》，不难看出，他先是错误估计形势，自认为是正义之师，说什么“天命既集，人事又至，师贞势并，必无敌矣”。既而，他率步骑二十万众，以优于魏国驻守关中的兵力伐魏，但始终不能伸其志。结果，第一次出兵失败，嗣后敌方增加了兵力，己方挫伤了士气，虽然偶有小胜，但再也不能发动有规模的战争了。不仅灭魏的梦想破灭，就是犯边略地亦属困难。以后用兵，都是在尽忠王事，报答刘备的心情驱使下进行的，明知不可为而为之，耗兵损国，毫无利益，遂使蜀汉走下坡路。换言之，这场由诸葛亮主动发起的战争，伤亡甚大，得地甚少，是非常得不偿失的。
评：自古出师，有何人自认为是贼寇之师？有何人自认为天命未集，人事不至？张氏信口雌黄，真迂腐之论。以章武元年，蜀中有口九十万，昭烈大败于夷陵，精锐丧尽，孔明若可率步骑二十万众，岂非神人也？若以政治文告可信，则曹孟德治八十三万众会猎江夏，张氏以为如何？陈寿有云，诸葛“众寡不敌”，张俨有云，诸葛“提步卒数万”，此皆时人所论，张氏又有何凭？孔明北伐，自步卒数万，至“提兵十万”，此非为“有规模的战争”？约略张氏《大决战》看多，三十万以下皆不入法眼。
引用:
第二，执法随意。
据《三国志·后主传》注引《魏氏春秋》说“初，益州从事常房行部，闻（朱）褒将有异志，收其主薄案问，杀之。褒怒，攻杀房，诬以谋反。诸葛亮诛房诸子，徒其四弟于越xi（字库中没有，只好音代）欲以安之”可见，诸葛亮在处理朱褒谋反事中，竟妄杀常房诸子是非常错误的。常房为朱褒所诬，“执政所宜澄察，安有妄杀不辜以悦奸慝？”［《三国志·蜀书·后主传》并注］
评：此款出裴注，松之虽录，于后驳斥：以为房为褒所诬，执政所宜澄察，安有妄杀不辜以悦奸慝？斯殆妄矣！张氏去裴注而截文字，其心可知。夫孔明正法之名，三国皆称，岂区区妄言造谣可动？真蜉蝣撼大树也。
引用:
第三，处事不公，用人不明。
魏延被杀，是一件历史冤案，完全是由诸葛亮一手策划的。史载“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关......亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”诸葛亮与魏延在军事战术上有分歧，因而不信任魏延。死前，他不用处于最高军事地位的魏延，而安排自己的亲信、丞相府长史扬仪主持退军事宜，令魏延断后。诸葛亮死后，扬仪秘不发丧，魏延认为“丞相新亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人废天下之事邪？”魏延满腹牢骚，固不可取，但“何以一人废天下之事”云云颇有道理。扬仪根本不听魏延的意见“遂使欲案亮成规，诸营相次引军还”。魏延大怒，阻军后撤。丞相府的原来班底蒋琬、费纬以及董允都站在扬仪一边，“保仪疑延”。于是魏延便成了反贼，被马岱所杀，并夷三族。陈寿作《魏延传》时，明确指出“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此，不便背叛。”另，《魏略》中也有记载，更不客气，是扬仪先诬告魏延，再引兵攻之，“延本无此心，不战军走，追而杀之”．
他缺乏识人之要，因而常有用人不明之事。这不仅表现在重用“狷狭”成性的扬仪，而且表现在错用“言过其实”的马谡。史载，诸葛亮出祁山，“时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡”[《三国志·蜀书·马谡传》]致有街亭之失，士卒离散。
评：魏延何许人也？性好矜高，人皆避之，何能为主帅？大敌当前，先搞内讧，违命于前，烧栈道于后，若非杨仪、姜维依孔明法度，吓退司马，蜀汉大军难逃覆灭，延之罪虽灭十族可矣，此人不为贼谁人为贼？谓诸葛亮策划杀魏延，张氏想是痴迷演义所致。
杨仪，规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了，奇才也。若以狷狭便不可用，夫狷狭十倍，以刀拟人之魏文长又当任用？张氏自为驳论，斯为可笑。
孔明误用马谡，无可辩驳。人非圣贤，孰能无过？若以此曰诸葛用人不明，则曹操误信陈宫于前，不识张邈于后，任王服则王服图之，委夏侯则夏侯败亡，用人不明，十倍于亮，斯可谓朱紫不辨，糊涂蛋一个否？
引用:
第四，不重视僚属的培养，所荐非能。
诸葛亮执政以后，事无巨细，咸决于己，忽视并妨碍了后继者的使用和培养。因此，及至诸葛亮死后，执政者只能是原丞相府的班底。蒋琬、费纬以及董允等，均为守成之臣，自知才能不及诸葛亮，不敢想更张之想。
评：诸葛亮连年攻魏，蒋、费安境报民，此不为更张，何谓更张？
诸葛亮救蒋琬于前，使留府足食足兵于后，显费祎于前，使频繁至吴于后，此不为“使用和培养”，孰为“使用和培养”？
蒋琬、费祎秉政，边境无虞，邦家和一，若此为非能，不知张作耀先生又算哪流人物？莫非诸葛亮须培养出诸葛亮方能称重视僚属培养？
总评：张作耀不愧为人民出版社副主编，深谙政坛喉舌之道，以贬诸葛为纲，或歪曲史料，或无中生有，极尽诬蔑之能事，可谓政论之大略，谤文之至轨也。
楼主辛苦转了这么多。。
页:
[1]