驳诸葛武侯关于孔明评价的驳论
[作者：王歆
在下先总结先生的论点，然后再逐条回答如下——
首先，是关于《隆中对》的问题。
1.先生首先首肯了“跨荆”和“联吴”确实是有其矛盾所在，然后认为孔明不是神仙，这样的缺陷可以原谅，并且，单走益州一路是不现实的。
回答：诚然，没有不受到各种局限性所限制的人的思维，但分析一种战略规划乃至任何政策的得失，最多只能从历史局限性上为当事人开脱，而如果从地理位置、阵营时论、小大之比上也要为当事人开脱的话，世上没有不可开脱之人。因为身在局中者，即使无力回天，真正的有能力的人，还是能够起码看到这些问题的。拉回话题，说到刘备，对刘备来说，曹操是奸臣，孙权独不是欤？刘备要复兴汉室（这点存疑，刘备本身野心很大，只是打着这个旗号收买人心而已），要平定天下，曹操必须灭，孙权也必须灭。两者只有一个先后和因为小大之势而产生的对某方暂时妥协罢了。我想，如果在战略上（只是假设），先平定江南再北伐更有利的话，孔明会暂时放弃主要敌人曹操，而劝刘备先联魏灭吴的。如果仅仅通过意识形态和所谓国仇家恨来决定战略方向的话，刘备是呆瓜，孔明亦腐儒也——这是先生的论点所导致的更把孔明打成庸人的结果。其实在下倒不这样看。最后，我说隆中对有缺陷，但从来没有说过光出西川一路就是好的策略，在此澄清一下。
2.先生认为，孔明能够提出隆中对，就起码应该和前此提出类似策略的鲁肃等人是同一水准的英杰。
回答：第一个吃螃蟹的是英雄，第二个就是跟屁虫。孔明不是第一个提出南方联合以对抗北方策略的人，这就使得隆中对是孔明的独有见解这一点，要划上一个问号。时论若是如此，孔明交游广阔，听说了类似策略也不是不可能。正如前两天论坛上某位仁兄说的，也许他是听他老哥转述了鲁肃的话呢。看问题要怎样看？如果隆中对是第一个提出的，那它有很大可能上是真实的、高明的，否则的話，虽然不能完全否定，但也无法完全肯定了。
3.先生提到了隆中对的预见性、科学性、系统性和策略性。
回答：首先是预见性。先生不说预见性还则罢了，提到这一点，反倒使我对隆中对的真实性产生了怀疑。如果，这段话确实是孔明在当时所说的，那么就只有两种可能：第一种，所谓隆中对，完全是无稽之谈，他不过是给刘备打一剂强心针。当时刘备是什么势力？不过刘表身边一个客将。荆州百姓安定多年，刘表未死，蔡张等掌握兵权，刘备要怎么夺荆？靠军事，肯定是不行的，靠谋略，也起码三五年的时间，可是曹操眨眼就会南下，这是大家都看得到的！难道孔明能够预见刘表的死吗？能够预见刘琮的降吗？那他不真正变成一个妖人了？！另一种可能，隆中对完全是无价值的泛泛之论。如果刨去给刘备打强心针的可能性，则夺荆对于当时的刘备来说，完全是不切实际的幻梦，它只可能是泛论——如果有人能够获得荆州，并且比刘表更有天下之志，则如何如何。这还用他说？是个人就能看得到！所以，因为我相信孔明不是妖人，也相信刘备不是白痴，我开始怀疑隆中对的真实性。至于科学性，因为这一部分也是鲁肃等人的主要策略依据，因此我同意。说到系统性，可就有问题了，从系统性来看，隆中对在近期目标来说，程序上完全是空白。什么是近期目标？那是夺荆。可是以刘备当时的实力，要怎么夺荆？孔明可有丝毫论述？夺荆之后，实力壮大，自有种种方法可以夺益，不需多说。可是夺荆不考虑方式方法的话，隆中对就完全是空架子。所以我怀疑，隆中对是在三分以后某人诹出来的西贝货。最后说说策略性，张王师以抗曹，那是刘备一贯的策略和方法，根本不用孔明说。
4.先生否定刘备识人、用人方面的能力，从而认为刘备不使孔明领军并不能说明孔明军事能力不行。
回答：首先说说庞统、蒋琬等人，他们最早不过治县而已。刘备不是孔明，不会事必恭亲，如果连小小的县令，刘备也要每个都仔细考察的话，恐怕他也象孔明一样，早早累死了。孔明不同，无论是在刘备穷蹙之时的三顾（那是大鉴定家水镜推荐的），还是《魏略》上记载的自荐，不管哪种讲法是真的，都有机会面见刘备，受到刘备的亲自考查。刘备一代枭雄，但凡不为其所用，阻挠其策略或者胆敢当面顶撞的，当然会被杀掉，秦宓、张裕是也，杀了他们，并不说明刘备不认为他们是人才。至于赵云，他的真正能力究竟如何，论坛里大家的讨论都很激烈，各说各理，先生直接说刘备亏待他，似乎不合适。许靖是无才无德之人，这点刘备看得很清楚，至于用他来安定人心，这是谋略问题，不是识人问题。魏延真的是内斗造反吗？先生这条讲得太无道理。即算那是真的，他终刘备之世也不是副统帅，要到孔明时代才有那么大的权力，我反过来说孔明用人不明行不行？何况，不管孔明遗言是真是假，不直接通知身为副统帅的魏延都是错误的，魏延抗命尤其是抗乱命，乃人之常情。若按先生的逻辑，秦桧是忠臣也，岳飞是奸佞——为什么朝廷下诏班师，而岳飞抗命？难道不该杀吗？那么主张杀他的秦桧不但忠，简直是大忠！最后再说李严，我早就提出李严之失脚，事诚可疑，先生为什么不就此仔细和我抗辩，却一口咬定李严不忠呢？就算李严之事是真的，如果维持刘备的托孤结构，让他和孔明平起平坐，是否还会发生类似事情呢？人是会改变的，情势也是会改变的，以其以后的失误，就说最初对此人的任命是错误的，不亦荒谬乎？刘备终究是枭雄，不是算命的啊！
5.先生长篇大论，欲以我之矛攻我之盾，以评价曹操军事之不能，说明我对孔明军事能力的评价方法是错误的。
回答：先生确实不擅于兵，且不擅于谈兵，大家有目共睹，我仅就其中几个问题大致谈一下。其一，曹操确实多败，胜败兵家常事，并不出奇。曹操有败，更多有胜，否则不可能统一北方。我一直提出的是，观孔明之用兵，没有大的胜利，除去征南中扫蛮夷和第一次北伐因为出敌不意而得迁人口入蜀外，在用兵上，对国家没有丝毫裨益，更别说拓土括地了。曹操可有战而后胜并扩大势力范围的例子？简直是不胜枚举，先生若能举出几个孔明的类似例子，我当然无话可说，这样断章取义，却窃为在下所不取也。其二，说到战略目标问题，官渡曹操的战略目标是击败袁绍南下之军，他成功了，赤壁他是欲扫平江南，结果失败了。这才叫作战略目标。孔明一心要兴复汉室，他没有成功，但我并不因此就说他没有完成战略目标。为什么呢？因为那是最终目标而不是战略目标。何以先生却以平定天下的最终目标当成战略目标来要求曹操？时势造英雄，种种天时地利人和限制着个人的发展，但是从一些具体战例，不论胜败，却可以看出一个人的能力。比如我从长平之战的整个过程就得出赵括非愚将的判断。阁下的论证法，却大有专以成败论英雄的“古风”，是非我所用之论证法也，请勿混淆。其三，为了证明曹操所获得的胜利并非他本人之功，先生大肆贬低吕布、袁绍、袁术等敌手的能力。史书上为了抬高正统的曹魏政权，当然要在评价上贬低曹操的敌人，但从这些人的事迹中，我们都可以看出，他们比曹操要差一点，却并不是蠢蛋。我在论证孔明用兵的时候，并没有故意贬低或抬高他的敌人，先生的这种手法，不能算是以我之矛吧。其四，先生认为曹操军事能力不强，那么他为什么会完成这样大的事业呢？难道要完全归功于屯田等政治策略？那么反证之，孔明如果如先生所云乃军事奇才，则他不能取得大的胜利，莫非孔明的政治能力低下乎？先生两段驳文，这样一来不是自相矛盾吗？其五，英雄都是慢慢成长起来的，曹操初阵败于徐荣，这种例子也举出来，不嫌过分了一点吗？
6.先生认为就国力、人才等多方面，蜀都较魏弱势多了，言下之意，孔明用兵没有大胜，是可以理解和原谅的。
回答：先生以一个国家的建立，作为它积聚的开始，不嫌草率吗？为什么蜀汉比魏晚建立二十年，就一定难以赶上魏的积累呢？汉中王时代，再往前推，刘焉父子安享太平的时代，难道不是蜀中的积聚时期吗？虽然这些时候，统管政治的不是孔明，但是魏国的发展，也不是曹操或者曹丕一个人搞起来的啊。而相对的，孔明执政时间那么长，却使得蜀国的经济实力只有史书上几句溢美之词为证，不正说明他的政治力并非很强吗？“蜀中疲敝”之话，是孔明自己说的，他作为执政者，恐怕难辞其疚。说到人才问题，人才是要靠培养的，蜀国的所谓人才们，基本都是以前就跟着刘备的人物，完全孔明单独提拔和培养出来的人几乎没有（不会要提姜维吧），这不也正说明孔明某一方面的能力不足吗？拉回话题，不再说政治问题，改说军事。小大之势，是会逐渐转换的，如果大就是大，小就是小，永远无法出头，世界上也就没有那么多乱子了。因为蜀国小弱就为孔明用兵开脱，恐怕是不正确的。至于司马懿，我收回先前的某些话，我最近逐渐认为，仲达之不胜孔明也，可能是为了养敌以自重。
7.先生谈到北伐的必要性和对子午谷战略的怀疑。
回答：我同意北伐有其必要性，我并不反对孔明北伐，我反对的是积聚不够，冒然用兵，连续数次，劳而无功。也就是说，目标是正确的，错误的或者具体点说是孔明弱势的是完成目标所用的手段。至于子午谷战略，先生提出五个必要点，其实也是疑问，我在下面逐条回答先生的疑问——
第一条，子午险道，确实难走，但是我们不但没有带过兵，也没有直接走过子午古道，很多问题不能想当然。一方面，魏延是想轻骑偷袭，这和曹真的大兵团推进，即使没有淫雨，速度还是会差上很多，这是军事常识。另一方面，魏延是一代名将，他可能会犯错，但是过于低级的比如把要走20天的道路说成10天，考虑魏延已经镇守汉中多年，并非突然来到人生地不熟的新地方，我认为他犯这种错误的可能性微乎其微。
第二条，夏侯楙是否会从长安逃走，这确实是一个冒险的判断，但是我相信魏延的判断。为什么呢？因为没有一个人哪怕是最擅长揣测他人心理的人，可以看透所有人。曹操可谓会识人用人矣，他还一度看错了刘备。费祎是心机深沉之士，又是本方人物，又不是魏延的直属部下，魏延看错他是很可能的。夏侯楙就不同，一则他确实是个蠢蛋，二来他是当道之敌，是用兵者必须要仔细研究其性格的敌方主将。这里再说明一点，魏延是一个不擅长内部政治斗争的人，否则也不会那么容易就被杨仪捏掉，因此他对自己行军打仗不需要调度使用的一个本方官僚，看不清楚也是可以理解的（以他的性格，他根本不会想到去揣测费祎是什么样的人）。所以先生用魏延看错费祎来说明他可能看错夏侯楙，我不能认同。
第三条，首先，坚壁清野这种狠招，在仓促撤退的时候，不是说使就能使的。其次，为什么先生要在引文中省略“横门邸阁与散民之谷足周食也”这句话呢？故意的吗？先生可知道要清“散民”之野，需要多大动作，多少时间？
第四条，恕在下鲁钝，未知孟达判断司马懿一月到上庸，出于何典？时仲达为骠骑将军，当在洛阳，洛阳到新城，似乎不会判断需要走一个月。而魏延若取长安，当时关东魏军的具体配置，恐怕无法研究得很清楚，在这种情况下，只好相信魏延的判断了。
第五条，这一条我无话可说，以孔明的行军速度……恐怕他是难以理解兵贵神速这句话的。魏延判断人心，恐怕是知敌而不知彼，看错了孔明。
先生以为，“这五个必须的条件，每一个都有不能实现的可能”。行军打仗，本身就有很大的赌博成分在内，世界上哪有万全必克之计？主要要看可能性大还是不可能性大，权衡其利弊，以为找出几种危险的疑点，就可以否定一种战略计划的可行性，恐怕先生果不知兵，且不知谈兵也。而且我早就说过了，魏延此计的目的不是要守住长安，而是要切断魏东西两个大战区间的联系，从而为孔明安全上陇，先扫平魏关西军马做好呼应。
先生提到所谓“精兵五千，负粮五千”，共是万人，恐怕是望文生义了。古人行文简约，此处语焉不详，完全可以判断为“精兵五千，负五千人十日之粮”。因为如果真的带五千负粮兵的话，所供粮食数目就大了，先别说按魏延的计算，孔明二十日后就到，何必带这么多粮食？魏延还说“横门邸阁与散民之谷足周食也”，那么粮食只需要十日，十日之粮，随身携带即可，何必要负粮兵？就算是负粮兵吧，也大可以走到子午口放下粮食就撤，未必会遭到损害。最后，奇怪的是——以兵负粮，不亦浪费乎？难道孔明每次七八万人北伐，其实有一半士兵用来负粮乎？！
所谓出敌不意，是在我军未到的时候才有效，我军既到，当然敌人就知道了。那么魏延出子午谷和孔明出祁山，不是一样走到了就被发现了吗？为什么说“如果魏延此计失败，必定会敲响魏国上下对关陇地区防务的警钟”？难道孔明出了祁山，就不会敲响警钟乎？郝昭守陈仓，可是在孔明的战略实施以后，而不是魏延的战略实施以后啊！
8.先生详细阐述了一出祁山的过程并以此证明孔明的军事能力。
回答：有关问题，我的文章里已经有详细阐述了，这里还想补充一点的是，先生竟然相信《袁子》中“蜀兵轻脱，良将少，亮始出，未知中国强弱，是以疑而尝之；且大会不求近功。所以不地也”这种话。且不说魏延、吴懿、王平、赵云等，即使不是大将，也算良将，先生也提过一出祁山，攻敌不备，战略时机选择得很好，请问，用尝敌的心态，怎样完成出敌不意的目的？而且，扼守战略要点街亭，未必算是非常高明的决定，查其地理，守街亭是为将者之常理。但是史书上没有详细说明孔明究竟派了多少兵马去守，如果派得多，就仅仅是用人不当的问题，如果派得少，不是说明孔明对街亭的重要性认识不够吗？此战史书写得过于简略，无法简单揣测，所以先生的这一论据，在下以为不够充分，不敢认同。
9.先生备述孔明历战所虏民户、粮草，以及杀伤敌将，以说明其在战术运用上起码是一流的。
回答：在下曾说过，战略目标成功才能算胜，否则获得一些小利，于事何补？还不如出兵所必需的消耗呢。古来名将，未有百战百胜者也，一时的胜负不足预料最终的结局，曹操百败，终于统一河北，魏仅仅阻挡孔明的进攻，但没有一处战略要地丢失，终于得以伐蜀，一战成功。以孔明没有在战术上大败过，就说明他总体上没有失败，恐怕不妥。因为在战略的大前提下，魏国其实并不需要在战术上获得太大的胜利。杀敌一千，自损五百，有些仗不必要打，只要最后赢就好了。至于杀伤敌将，而己方基本无损，这个在下无例辩驳。因为蜀书记载太过简略，无数人失其行事，更别说死地了。
最后总结和说明一些问题——
1.究竟怎样才算是军事家？军事包括各种方面，战略、战术、整备、训练，以及后勤补给。没有一个人可以完全具备这些才能，但仅仅具备其中一两种才能，也不能算数。战略往往和政略相联系，因此我们不因为战略能力强，就说荀彧是军事家；战术运用只是最表象和最末端的才能，所以我们只说张郃、郭淮是名将，而不说他们是军事家；整备、训练和补给，主要在后方工作，离前线战争最远，于禁是整备的名人，但不算军事家，萧何是补给的达人，但也不是军事家。起码要在战略和战术方面都有突出的才能，并且在自己职权范围内所必须的整备、训练、后勤补给方面比较突出，才能算是军事家。我不否认孔明在后勤补给方面的才能确实不错，训练士兵也有一套，但在战略和战术方面他起码是并不突出，所以他不算是军事家。至于先生把孔明发明木牛流马也拿出来说事，就更奇怪了。
2.在下从来没有仅仅因为结局而贬低孔明的军事能力，当然那也是很重要的一部分。胜败兵家常事，各方面制约的因素很多，在下是根据其战略部署和战术运用两方面过程来判断的。否则我直接讲孔明没有完成战略目标一项就可以了，何必长篇大论和先生辩论？
3.最后再强调八阵问题。阵法这种东西，在野战流行以后，其作用就不大了。后世阵法主要用来训练，而不在实战。且不说所谓“春秋时期所研制的八阵”，多为后人推演，《水经注》引史完全信不得，就算对八阵推崇备至的李卫公，以传说中八阵演出六花，也明确说是为了训练士兵使用的。下面，录一段在下以前写过的，关于阵法问题的文章——
宗泽教岳飞习阵法，岳飞说：“阵而后战，兵法之常，运用之妙，存乎一心。”宋人喜欢排阵，北宋的时候，将帅临出征前，皇帝要授以阵图，按图作战败了，无罪，不按图作战胜了，下狱。所以自太宗以后，北宋用兵罕有胜者。即使太祖朝，被罢兵权的石守信等人不提，太祖一手提拔起来的曹彬等人虽号名将，放在军事史上，二流将领也算不上。岳飞好野战，宗泽觉得不保险，所以要他习阵，但是被岳飞一句话就给噎回去了。说到了，用兵要因时、因势、因地、甚至因情，随机应变，不可拘泥，否则完蛋是迟早的事。
……
阵法始于远古车战时代，因为战车要约好了平原对冲，所以比较讲究阵形阵法。到后来步骑兵做了主力，阵的作用就缩减了许多。所谓的阵，不过是因经验和各部队的能力，布置不同的位置和相互策应的方式。某些方式用的多了，也就变成了通例，变成了阵法。这个东西没有法还则罢了，有了法就误人子弟，教出无数常败将军出来。诸葛亮造八阵图，放下我对亮的军事能力之怀疑，那也未见正史记载用于实战。李卫公根据八阵创造六花，明说了是用于士兵训练，真正打起仗来不能这样排的。
阵，可以使勇者不独进，可以使怯者不敢退，可以磨合士兵间的协调性，仅此而已。真正实战，情况千变万化，不是简单的变阵就可以应付的。什么八门金锁云云，全是扯淡。真正古书上记载可信并且风格明确，可以勉强一用的阵形，主要有用于突击的锋矢、椎形，用于防守的方圆，诱敌深入意图形成包围的郾月，缓步推进的鹤翼，便于左右夹击的长蛇（又名常山之蛇），一侧攻而一侧守的钩弋，等寥寥数种而已。在许多游戏中，不但设了阵法的生克，还设了阵法适合的兵种，更是莫明其妙。这些阵法基本适用于步兵，而骑兵则主要以小队分散突击和分割敌军为基本方针。宋的步兵，就是碰到了契丹、女真等游牧部族的强大骑兵，不知变通，仍然“阵而后战”，才屡战屡败。唯有岳飞吸取教训，你以游兵向我，我以游兵敌之，才能取得胜利。
至于戚继光破倭的阵，其实不能算阵，他只是一小队一小队地排布攻击方式，即使再机械化，也不会牵动大局。原理上和刘锜二人一队破铁浮屠是一样的。大军对战，你倒明确分工，中央如何如何，两翼如何如何，后备如何如何，把训练场上那一套搬过来试试？前代不是没有这样的迂人，全都没有好下场。
答武侯先生：有关你说的诸葛亮的缺失——
1.这点我的观点和你相同，“隆中对”确实存在很大的缺失，终究“书生不出门，便知天下事”，只是无聊文人的吹牛而已。虽然正如君所言，对于孔明来说，这一缺失是应该谅解的，但对于“隆中对”本身来说，不得不重新审视其战略意义，将它从神坛上抬下来。
2.既然史无明文，就不能说孔明支持刘备东征，不管是因为避嫌、无能力、地位不够、懒得说话，还是什么原因，顶多只能说他没有谏阻。至于猇亭大败，我认为孔明不是军事家，然而就算他是，并且是大军事家，也无法事先预料，这更不能算是他的过错。在下从孔明不阻止法正抱私仇等事来看，孔明还是很会做人的，而且多少有点油滑（也许你很反感这个词，哈哈），因此我猜测他是看到刘备决心已定，谏亦无用，所以干脆不说话。
3.这点我同意你的观点。刘禅小时候，孔明还夸过他聪明，可是长大了却变成准白痴，这全都是“权相当国”的结果。不过说到缺失……孔明是没有篡位，然而“王莽礼贤下士时”，如果孔明只是因为时机未到才……那他这手反而是高明到了极点。哈哈，开个玩笑，不要动怒。
4.5.对于街亭之败和马谡之死，我的观点基本上在《盛名之下》那篇文章中，你还有什么高见，我静等发表。
6.这点我同意。不过因为万事一把抓而把自己累死，顶多骂一声活该，重要的是这样做对国家机制所产生的影响。所以蜀中人才缺乏，我感觉和孔明事必躬亲是分不开的。其实马谡、郭攸之、杨仪等孔明班底的人，都是极佳的参谋和秘书，却少有能独当一面之才，应该就是这个原因。
每个人都从不同的角度看事物的真相，更何况是看不见而仅仅依据资料推测的历史的真相。我知道在这方面，尤其当自己的偶像受到触动的时候，是无法辩论到使一个人观点转变的。反正我要说的话已经基本说清楚了，这里只对几个点，稍微加以解释吧。
首先，说到“拥葛派”与“拥曹派”、“拥刘派”的问题，世界上本来就没有十全十美的人物，每个人都是有其缺点和错误的，但是总观整个人全部的功绩，可以给出大致是强还是弱的判断。军事方面的问题已经讲了很多了，就不再多说了，但是先生没有发现三联普遍的“拥曹派”相比“拥葛派”，更能承认偶像的失败和错误吗？这就是所以会有人提出“诸葛亮情结”的问题吧。而且，人在各个领域，各有长短，曹操用兵、刘备用人，正是他们的长处所在，所以拥护者也主要拥护这一点。而孔明，在下当初在论文中所说的“治政”，是指对于国家民生的管理能力，现在看起来，如果加上政治斗争和朝政掌握能力，孔明确实厉害。而先生在孔明的各个方面都严把关口，不肯退让，却指责他人不肯在曹操的用兵和刘备的用人上退步，不是奇怪一点吗？
说到战略目标的完成，所以贬低孔明的用兵能力，是因为他主兵以后，战略目标只有一个，就是出陇右，但是屡试失败，而曹操各个阶段的战略目标，却成功多，失败少（我不否认有失败的），所以说曹操是军事家而孔明不是。
说到曹操的对手和袁绍等人的能力，哈哈，似乎和龙造寺的文章正好走两个极端啊，我不争论了，先生先去驳驳他吧。
说到孔明北伐，我已经多次声明，我不是反对北伐本身，我反对的是北伐的过于频繁和孔明具体用兵能力的不逮，这点，似乎先生一直没有理会我的澄清，或者，先生这篇驳文不仅仅是给我一个人的。
然后是子午谷问题：1.反正都是猜测，大家都和了稀泥，那就不谈好了。2.先生难道不知道有对家人和下属严格且刚毅，上了战场却胆小鬼一个的人吗？其实就象明末清流降清者一样，很好理解的。3.请问，魏延五千军十天要吃多少粮食？魏国仓促坚壁，诺大个长安，还剩不下这点点粮食？从百姓家里抢也抢到了。何况，其实魏延可以自己带粮食，反正只要坚持十天二十天嘛。当初隋炀帝伐高丽，命令每名士兵要带百日之粮，虽然闹得军士逃散，起码说明扛是扛得动的。4.有关司马懿伐孟达的例子，在下完全不懂，这里没有长安什么事嘛？莫非先生仅仅在地图上量距离，来对比确定宛洛往长安发兵的速度吗？（……汗）。5.这个问题我也反复阐述，可惜先生总是不明白，总以为孔明要得长安。其实不用，孔明的目标是取陇上，能吞长安更好，不能也可以训练陇西精骑，随时做好高屋建瓴，向东平推的态势。取得陇西，在战略上将会变被动为主动，这点孔明也是知道的，他数次北伐，目的也在于此。所以，不过十天二十天，魏延只要守这样短短的时间即可，即使不能，也可以游军阻滞魏关东兵马增援，同时破坏关西军的士气，以利于孔明北出。所以，守不守得住长安的问题，其实并不重要。我们所以咬住魏延的问题不放（同样，“拥葛派”也从另一个方面咬住，哈哈），是因为历史已经证明了孔明平取陇右策略的失败，那么魏延之计虽然冒险系数大了一点，却可能是唯一可行的方案。
“时有宿将魏延、吴壹，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡”（本传），“三郡人反应之，若亮速进，则三郡非中国之有也，而亮徐行不进，既而官兵上陇，三郡复，亮无尺寸之功”（疏附《袁子》），这是史书上明文记载的，而如果先生非要史书说清楚如何缓进，一日行多少里，那我实在没话可说了。
因为我是以战略目标的达成与否来看战争胜负的，所以一些小花巧和小战术运用得利，就直接看作末节了。所谓智有大智小智，才有大才小才，局部得利，全线无功，其实和一勇当先，斩将掣旗，却最终无法引导战争走向胜利一样，是不能算军事家的。
然后，关于战略和战术的问题，我的话没有前后矛盾，可能先生没有看清楚，我再解释一下。战略目标的达成，是胜负的主要着眼点，在战略上胜了，就是胜了，战术上的挫折都是小问题，此其一。而如果在战略上败了，军队当然是败了，但研究统帅是否善战的话，就要进而考察战术运用，看看是主观失误呢，还是客观上根本很难取得胜利，此其二。对于孔明，我当然要用二来考察。那么什么是战术胜利呢？窃以为斩敌几将，拔数千户民，实在太小，是算不上的。
最后，先生记错了，说“八阵图并非是一种纯粹的阵法，而是一种类似于以战车部队为主体的防御圈阵”的，可能是LINZ吧，但绝对不是我。我一直认为阵法这种东东，在战车退出历史舞台后，就只有训练士兵的作用，而不能照搬于实战了。并且，孔明八阵只有名而没有型，没有比较详细的说明，关于LINZ所谓等于圈阵的话，有空我问他吧，看源于何本。
页:
[1]