谁杀了马谡
作者：林木村
不管学历史，还是读小说，人们一般都相信诸葛亮挥泪斩了马谡。黎东方先生（1998年逝世美国，终年92岁）在其《细说三国》（上海人民出版社2000年10月第1版）一书中提出了新看法，村夫摘其原文，略整理如下：
“马谡有没有被斩，是追不到根，究不到底的一个例子。陈寿先后提出三说：（1）诸葛亮斩马谡。（2）马谡死于牢中。（3）马谡畏罪逃亡，丞相长史向朗知情不举，被免职。第一种说法写在《三国志》的《诸葛亮传》与《王平传》里；第二种说法写在《马良传》里；第三种说法写在《向朗传》里。
“第一第二两种说法，互相矛盾。第三种说法，可与第一或第二并存。因为，马谡可能于逃亡了以后被捉住，然后被斩，或死在牢里。不过，第三说也可能与第一第二相抵牾：马谡可能于逃亡以后，隐姓埋名，远走他方，不曾被捉。然这个可能性很小。因为，习凿齿在《襄阳记》里，保存了马谡‘临终’时写给诸葛亮的一封信，信曰：‘明公视谡如子，谡视明公犹父。愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此。谡虽死，无恨于黄壤也。’这封遗书，可说是宝贵的第一手资料。但它不能证明马谡是遭斩，还是病亡。
“习凿齿倘若能把《襄阳记》里的‘临终’说是‘临刑’，这问题便可以算是告一段落了。习凿齿在字里行间，似乎是说，马谡确是被斩的，不是病死的：‘于时十万之众，为之垂泣。亮自临祭，待其遗孤，若平生。’马谡被斩的另一个旁证，是：诸葛亮确是杀了另外两个将军，张休和李盛。
“尽管如此，这问题依然难以解决。为什么陈寿要在《马良传》里，说马谡‘下狱物故’呢？我只有转请当代三国专家及未来后起之秀，发现新史料来结束这一桩公案了。”
村夫近日在《大话三国》网站看到碧血汗青先生写的《诸葛亮没杀马谡》一文，像是对黎老提出的公案作了解了。村夫亦摘些原文，略加整理，以飨网友（如有曲解，请指正，上同）：
“历来人们都认为马谡是在街亭败后，负荆请罪，回到诸葛亮大营，被诸葛亮挥泪斩于军门。其实这种看法是来自《三国演义》，是小说家的艺术加工，史实与此是有很大出入的。让我们来看看史书的“斩马谡”真相。陈寿《三国志》及裴松之注释，对此事的记述散落诸人传中，不妨将其综合起来看一下。
“（1）《向朗传》记述，时向朗为丞相长史，随军征战，而向朗素与马谡善，‘谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。’此段意思十分明显，就是街亭之战后，马谡并未投案自首，而是畏罪潜逃，而向朗知情不报，被诸葛亮免去官职。传说说他一直待到亮死后，始复出仕官。其中‘优游无事’，达数十年！（2）《马谡传》裴松之注《襄阳记》记，马谡临终与诸葛亮书曰：‘明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也。’后诸葛亮待其遗孤如同己出。这一段说明马谡临死前未曾与诸葛亮谋面，否则也无必要写这么一封信，要诸葛亮效仿杀鲧而用禹的故事，将自己的遗孤托付于诸葛亮了。但以上均未提及马谡是如何死的。（3）《诸葛亮传》中称诸葛亮‘戮谡以谢众’。《王平传》中又说‘丞相亮即诛马谡及将军张休、李盛’。从这两传来看，马谡是被诸葛亮下令处死的，但到底有没有付诸实施呢？（4）答案是没有。在《马谡传》中有明确记载：‘谡下狱物故’，即病死狱中。
“综合以上史料，可得出这样一个结论：马谡街亭惨败而归，深知后果的严重性的，因此便畏罪潜逃，而向朗碍于情面或出于爱才之心，知情不报，事泄后导致在家赋闲达二十年之久。马谡最终也被缉拿归案，并被诸葛亮处以极刑，然而还未及行刑，马谡便于狱中病故了。这便是史书的马谡之死。
“《三国演义》将马谡畏罪潜逃一事略过不提，并作了一些加工，这一段就艺术角度来看，比之史实的确是更感人而且富有感染力了，但却与历史事实有很大的出入。现在给大家提供一些真实的史料，让大家可以较完整、真实地去看待这段历史，将《三国演义》与《三国志》作些比较，希望三国迷们喜爱这个特辑。”
大家看到此，有何见解呢？高贤大概看不到这就起身走了。但村夫既然说了，就得把话说完。我认为诸葛亮诛马谡，与马谡下狱物故不见得有什么矛盾。《辞海》“物故”条这样解释：《汉书·苏武传》：“前人以降及物故，分随武还者九人。”注：“物故谓死也，言其同于鬼物而故也。”王先谦补注引宋祁曰：“物，当从南本作歾，音没。”又引王念孙曰：“《释名》：‘汉以来谓死为物故，言其诸物皆就朽故也’。《史记·张丞相传》集解：‘物，无也；故，事也；言无所能与事’。案宋说近之，物与歾同，《说文》：‘歾，终也，’或作殁，歾、物声近而字通，今吴人言物字声如没，语有轻重耳。物故犹言死亡。”可见这里对“物故”的解释就是死，囊括诸死因。史书常曰某某下狱死或下狱诛，意思是一样的，即某某被诛死狱中。故我理解“马谡下狱物故”，即为马谡被诸葛亮诛死狱中的委婉说法。诛杀手段有多种，斩首、腰斩都是较酷的，诸葛亮很可能给了马谡一个全尸的死法。退一步说，说诸葛亮处马谡以极刑，然而还未及行刑，马谡便死于狱中（病故、赐死或自尽等等），我也表示接受。马谡在狱中，知死期不远，写遗书留遗言都属正常。诸葛亮不愿见他，也合乎情理。
其实村夫最大的疑惑是马谡畏罪潜逃说。《向朗传》曰：“刘禅即位，朗领丞相长史。建兴五年，随亮汉中。朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。数年，为光禄勋，亮卒后徙左将军，追论旧功，封显明亭侯，位特进。”黎老和汗青先生认为“谡逃亡”，即马谡街亭败归后畏罪潜逃，而后又被捉拿回来。我不这样理解，我谓是马谡街亭战败逃回了汉中，就像刘封丢失上庸亡归成都一样，不是回来后又跑了。
《马良传》曰：“马谡与张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。”《王平传》曰：“建兴六年，王平属马谡先锋。谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用，大败于街亭。众尽星散，惟平所领千人鸣鼓自持，郃疑其伏兵，不往逼也。于是平徐徐收合诸营遗迸，率将士而还。”《赵云传》及注《云别传》曰：“诸葛亮出军，扬声由斜谷道，曹真遣大众当之。亮令赵云与邓芝往拒，而身攻祁山。云、芝兵弱敌强，失利于箕谷，然敛众固守，不至大败。”亮曰：“街亭军退，兵将不复相录，箕谷军退，兵将初不相失，何故？”芝答曰：“云身自断后，军资什物，略无所弃，兵将无缘相失。”
据此，我们可以判断：蜀军失利街亭，马谡随星散之众亡奔，王平则率千人自持，并又收合散兵徐还。蜀军失利箕谷，赵云身自断后，兵将不相失，连军资也无所弃。马谡不听王平规谏，舍水上山一罪（或曰错），战败二罪，率跑三罪，数罪并罚被斩。王平因规谏有功，兵败不亡有勇，因得升迁。赵云败有责，但无大损，故贬职。向朗知马谡逃亡而不举，免官还成都（既然史书记向朗在亮卒前已复出为光禄勋，再以传说说其在家赋闲达二十年之久，亮卒后复出仕官，似为不妥）。诸葛亮亦谓应有所负，遂求自降。诸葛亮这番处理，都较为适当。村夫认为陈寿、习凿齿在诸传里记的马谡败亡事是连贯一致的，没有矛盾和不清的地方。史实无误，也就不存在什么公案了。 继续顶贴:loveliness: 我也更顶
页:
[1]